Istorijski obrazovni program. Ko je ova pesnica? (1 fotografija). Isterivanje seljaka u SSSR-u: ko su kulaci? Ko su kulaci ranih 20-ih?

Rođaci istoričara, fizičari, svaku diskusiju započinju riječima „hajde da se dogovorimo oko uslova“. Istoričari se dobro snalaze i bez ovoga. Steta. Ponekad bi se isplatilo. Na primjer, ko je kulak? Pa, nema se tu o čemu razmišljati: ovo je "uslužan", vrijedan vlasnik, nemilosrdno uništen i uništen staljinističkom kolektivizacijskom mašinom. Da, ali zašto bi mašina kolektivizacije htela da uništi „dobrog” vlasnika koji joj nije ni konkurent ni prepreka? Upravlja svojih deset do dvadeset desetina na strani kolhoza - i neka se bavi farmom za sebe, ali ako hoće, ide u kolhozu. Zašto ga uništiti?

Ništa drugo nego iz paklene zlobe - jer ovdje nema ekonomskog odgovora. To se neće dogoditi, jer su vlasti SSSR-a u direktivama stalno ponavljale: ne brkajte kulake i bogate seljake! Dakle, postojala je razlika između njih, vidljiva golim okom.

Pa šta je golim okom polupismenog okružnog sekretara videlo što nije vidljivo modernom istoričaru? Sjetimo se školskog marksizma - onih koji su još uspjeli studirati u sovjetskoj školi. Kako se određuje klasa? I pamćenje automatski odaje: odnos prema sredstvima za proizvodnju. Po čemu se odnos dobrog vlasnika prema sredstvima za proizvodnju razlikuje od odnosa prosječnog seljaka? Ništa! A pesnica?

Pa pošto su hteli da ga unište „kao klasu“, proizilazi da je on bio klasa, a taj stav je bio nekako drugačiji.

Ovi građani uvijek prave nered!

Pa ko su kulaci?

Ovo pitanje je zabrinjavalo i sovjetsko rukovodstvo. Na primer, Kamenev je 1925. godine tvrdio da je svaka farma sa više od 10 jutara useva kulak. Ali 10 hektara u Pskovskoj regiji iu Sibiru su potpuno različite oblasti. Osim toga, 10 desetina za petočlanu i za petnaestočlanu porodicu su također dvije velike razlike.

Molotov, koji je u Centralnom komitetu bio odgovoran za rad na selu, 1927. je seljake koji iznajmljuju zemlju i unajmljuju privremene (za razliku od sezonskih) radnika svrstavao u kulake. Ali čak je i srednji seljak mogao iznajmiti zemlju i unajmiti radnike - posebno prve.

Predsovjetski narodni komesar Rikov klasifikovao je dobrostojeća gazdinstva koja koriste najamnu radnu snagu i vlasnike seoskih industrijskih objekata kao kulake. Bliže se, ali nekako je sve nejasno. Zašto jak radni vlasnik ne bi imao, na primjer, mlin ili uljaru?

Šta spaja Kamenjeva, Molotova i Rikova? Samo jedno: sva trojica su rođeni stanovnici grada. Ali "svesavezni starješina" Mihail Ivanovič Kalinjin, seljak porijeklom, daje sasvim drugačiju definiciju. On je na sastanku Politbiroa o saradnji rekao: „Kulak nije vlasnik imovine uopšte, već onaj ko tu imovinu koristi kulički, tj. lihvarsko iskorištavanje lokalnog stanovništva, davanje kapitala za rast, korištenje sredstava po lihvarskim kamatama.”

Neočekivan preokret, zar ne? I Kalinjin nije sam u ovom pristupu. Narodni komesar poljoprivrede A.P. Smirnov pisao je u Pravdi još 1925. godine, koja je služila kao glavni praktični, korektivni vodič za lokalne vođe: „Moramo jasno razlikovati dvije vrste poljoprivrede u bogatom dijelu sela. Prva vrsta prosperitetne privrede je čisto lihvarska, koja se bavi eksploatacijom farmi male snage ne samo u procesu proizvodnje (poljoprivredna radna snaga), već uglavnom kroz sve vrste ropskih transakcija, kroz seosku sitnu trgovinu i posredovanje, sve vrste “ prijateljski” kredit sa “božanskim” kamatama. Drugi tip prosperitetne privrede je jaka ekonomija rada, koja nastoji da se što više ojača u proizvodnom smislu...”

Sada je ovo sasvim druga stvar! Ne samo i ne toliko eksploatator poljoprivrednih radnika, već seoski mali trgovac, posrednik u transakcijama i, što je najvažnije, lihvar.

Seosko lihvarstvo je sasvim posebna pojava. Praktično nije bilo novca za rast na selu. Tamo je usvojen sistem prirodnog lihvarstva - plaćanja zajmova vršena su hljebom, vlastitim radom ili bilo kojim uslugama. (Gledajući unapred: zato su takozvani „podkulaci” – „uticajna grupa” kulaka – uglavnom siromašni.) I u svakom selu, svi stanovnici su dobro znali ko samo pozajmljuje novac ( čak i uz kamatu, ako je potrebno), i ko god je napravio trgovinu u kojoj se obogati.

Tehnologija jedenja svijeta

Živopisnu sliku takve trgovine oslikava u pismu časopisu „Crveno selo“ izvjesni seljak Filip Ovseenko. On, međutim, počinje na takav način da ga ne možete potkopati.

“...Viču za kulaka da je taj i taj, ali kako god se okreneš, kulak uvijek ispadne štedljiv i vrijedan, i plaća porez više od drugih. Viču da seljaci ne smiju koristiti tuđi rad niti unajmljivati radnike. Ali na ovo moram prigovoriti da je ovo potpuno pogrešno. Uostalom, da bismo poboljšali poljoprivredu u našoj državi, da bismo povećali bogatstvo seljaka, potrebno je povećati sjetve. A to mogu samo imućni vlasnici... A to što seljak ima radnika je od koristi samo državi, i zato ona mora prije svega izdržavati takve imućne ljude, jer su oni oslonac države. A i radnika mi je žao, jer ako mu ne daš posao, neće moći da ga nađe, a već ima toliko nezaposlenih. I dobro se osjeća u poljoprivredi. Ko će dati posao nezaposlenima u selu, ili ko će prehraniti komšiju i njegovu porodicu na proljeće?” .

Prepoznajete li obrazloženje? Retorika “socijalnog partnerstva” gotovo da se nije promijenila za 90 godina. Ali ovo je, međutim, samo izreka, ali bajka je počela - o tome kako tačno ljubazan čovek hrani komšiju i njegovu porodicu...

“Ima mnogo drugih nesretnih seljaka: ili nema konja, ili nema šta da se seje. I njima pomažemo, jer se kaže da volite svoje bližnje kao braću. Jednom ćeš dati konja na dan, bilo da ore ili ide u šumu, a drugom ćeš sipati sjeme. Ali ne možete dati za ništa, jer dobre stvari za nas ne padaju s neba. Stečeno je vlastitim radom. Drugi put bi mi bilo drago da ne dam, ali on će doći i samo kukati: pomozi mi, kažu, ima nade za tebe. Pa, daš sjeme, a onda pola skineš - ovo je za tvoje sjeme. Štaviše, na sastanku će vas nazvati kulakom ili eksploatatorom (i to je riječ). Ovo je za činjenje dobrog hrišćanskog dela...”

Ispolu je za pola žetve. Sa prinosom od 50 puda po desetini, ispada da „dobrotvor“ pozajmljuje seme svom komšiji po stopi od 100% za tri meseca, a za 35 puda - 50%. Balzakov Gobsek bi se zadavio od zavisti. Inače, još nije spomenuo šta naplaćuje za konja. A za konja je trebalo raditi - nekad tri dana, nekad sedmicu u danu. Isuse, ako me sećanje ne vara, činilo se da uči drugačije...

“Drugačije ispada: onaj drugi se bori, bori i daje zemlju ili je izdaje. Ne može se obraditi svake godine. Ili jede sjeme, onda nema pluga, ili nešto treće. Dolazi i traži hljeba. Naravno, zemlju ćete uzeti sebi, komšije će je obraditi za vaše dugove, a vi ćete sa nje ubirati žetvu. A šta je sa starim vlasnikom? Što seješ, to i žanješ. Ko ne radi ne jede. I, štaviše, dobrovoljno je dao u zakup zemlju u trezvenom stanju. Uostalom, da ga niste ponovo iznajmili, ne bi se razvijao i bio bi to direktan gubitak za državu. I tako sam opet pomogao - posijao sam, pa bi mi trebali biti zahvalni na tome. Da, samo gde je! Za takav rad i mene klevetaju... Neka znaju svi da kulak živi od svog rada, vodi svoju farmu, pomaže komšijama i, reklo bi se, država na njemu počiva. Neka u selu ne bude naziva kulak, jer je kulak najvrijedniji seljak, od koga nema štete nego koristi, a tu korist primaju i okružni seljaci i sama država.”

Iz ovog srceparajućeg pisma jasno je zašto seljaci kulaka nazivaju žderačem svijeta. Ona, poput udžbenika, opisuje gotovo čitavu šemu eksploatacije unutar sela. U proleće, kada u siromašnim domaćinstvima nema hleba, dolazi vreme lihvara. Za vreću žita za prehranu izgladnjele porodice, siromah će dati dvije vreće u avgustu. Za sjemensko zrno - pola žetve. Konj za jedan dan - nekoliko dana (do sedmica) rada. U proleće, u zamenu za dugove ili za par džakova žita, kulak uzima svoj deo od komšije bez konja, drugi komšije obrađuju ovu njivu za dugove, a cela letina ide „dobrom vlasniku“. Ekonomska moć nad susjedima dolazi sa sobom političke moći: na seoskom skupu kulak automatski može računati na podršku svih svojih dužnika, on sam ide u seosko vijeće ili tamo vodi svoje ljude i tako postaje pravi vlasnik sela nad kojim više nema vlada.

Pa, ovo je sasvim druga stvar. To je već klasa koja svoja sredstva za proizvodnju koristi potpuno drugačije od srednjeg seljaka. I evo pitanja: hoće li takav „dobrotvor“ ostati ravnodušan prema kolhozu, koji sarađuje sa siromašnim dijelom sela, isključujući tako zalihe hrane ispod nje?

Pohlepa uništena

Još jedan „klasni“ znak kulaka je njegovo specifično učešće u trgovini žitom. Akumulirajući velike količine žita, kulaci ih uopšte nisu puštali na tržište, namjerno dižući cijene. U tim uslovima se zapravo radilo na organizovanju gladi, pa je član 107 jednostavno plakao za takvim građanima.

...U januaru 1928. godine, na vrhuncu „rata za žito“, članovi Politbiroa su se raštrkali po zemlji kako bi upravljali nabavkom žita. 15. januara Staljin je otišao u Sibir. Ovo je rekao u obraćanju partijskim i sovjetskim radnicima: „Vi kažete da je plan nabavke žitarica napet, da ga je nemoguće sprovesti. Zašto je nemoguće, odakle ti ovo? Nije li činjenica da je vaša ovogodišnja berba zaista neviđena? Nije li činjenica da je ovogodišnji plan nabavke žitarica za Sibir skoro isti kao i prošle godine?”

Napominjemo: čini se da je žalba na neizvodljivost planova lajtmotiv svih kampanja nabavke žitarica. Razlog je jasan: ako se žalite, možda će plan biti upropašten.

“...Vi kažete da kulaci ne žele da predaju žito, da čekaju rast cijena i radije vode neobuzdane špekulacije. To je u redu. Ali kulaci ne očekuju samo poskupljenje, već traže povećanje cijena tri puta veće od državnih. Mislite li da je moguće zadovoljiti kulake? Siromašni i značajan dio srednjih seljaka su već predali žito državi po državnim cijenama. Da li je moguće dozvoliti da država plaća tri puta više za hljeb kulacima nego sirotinji i srednjim seljacima?”

Sada su takve radnje kažnjive u skladu sa antimonopolskim zakonodavstvom i iz nekog razloga se niko ne žali. Možda je to alergija na termine?

“...Ako kulaci sprovode neobuzdane špekulacije o cijenama žitarica, zašto im ne naplatite špekulacije? Zar ne znate da postoji zakon protiv profiterstva - član 107 Krivičnog zakona RSFSR-a, na osnovu kojeg se krivci za profiterstvo privode pravdi, a roba oduzima u korist države? Zašto ne sprovedete ovaj zakon protiv špekulanata žitom? Zar se zaista plašite da ne narušite mir gospodara kulaka?!..

Kažete da vaši tužilački i sudski organi nisu spremni za ovu stvar... Video sam nekoliko desetina predstavnika vaših tužilačkih i sudskih organa. Gotovo svi oni žive sa kulacima, paraziti su kulaka i, naravno, pokušavaju da žive u miru sa kulacima. Na moje pitanje odgovorili su da je stan kulaka čistiji i hrana bolja. Jasno je da se od ovakvih predstavnika tužilaštva i sudstva ne može očekivati ništa vrijedno i korisno za sovjetsku državu...”

Iz nekog razloga i nama se tako čini...

“Predlažem:

a) zahtijevati od kulaka hitnu predaju svih viškova žita po državnim cijenama;

b) ako kulaci odbiju da se povinuju zakonu - privesti ih pravdi po članu 107 Krivičnog zakona RSFSR i oduzeti im viškove žita u korist države tako da se 25% oduzetog žita podijeli među siromašne i slabe. srednji seljaci po niskim državnim cijenama ili u postupku za dugoročni kredit."

Zatim, u januaru, Sibirski regionalni komitet je odlučio: slučajevi iz čl. 107 da istražuje po hitnom postupku, putem mobilnih sjednica narodnih sudova u roku od 24 sata, da u roku od tri dana donese presude bez učešća odbrane. Na istom sastanku odlučeno je da se donese cirkular Okružnog suda, područnog tužioca i opunomoćenika OGPU, kojim je posebno zabranjeno sudijama da izriču oslobađajuće ili uslovne osude iz člana 107.

Samo nivo korupcije može poslužiti kao određena „olakšavajuća okolnost“ za vlast – bez cirkularnog, dobro uhranjeni policajci ne bi uradili baš ništa. Osim toga, član 107 je počeo da se primenjuje kada je veličina robnog viška na farmi prešla 2.000 funti. Nekako je teško zamisliti mogućnost istražne ili sudske greške ako vlasnik u štali ima 32 tone kruha. Šta, gomilali su zrno po zrno i nisu primetili koliko se nakupilo? Čak i ako se uzme u obzir činjenica da je ovaj iznos naknadno smanjen - prosječna konfiskacija iznosila je 886 puda (14,5 tona) - i dalje je teško.

Međutim, uzimajući u obzir beznačajnu kaznu zatvora iz člana 107. - do jedne godine (u stvari do tri, ali to je u slučaju dogovora trgovaca, i pokušaj da se ovaj sporazum dokaže), glavna mera kazne je bila upravo oduzimanje viškova. Ako niste hteli da prodate hleb, dajte ga besplatno.

Odakle toliko hleba?

Kao što vidite, u tome nema ničeg neobičnog. U vanrednim situacijama, čak i tržišno orijentisane tržišne države nagaze vlastitu pjesmu i uvode zakone protiv profiterstva - ako ne žele da im stanovništvo masovno gladuje. U praksi se problem jednostavno rješava: ako vlast više voli mito nego što se plaši nereda oko hrane, zakoni se ne uvode, ako malo daju ili su zastrašujući, uvode se. Čak je i Privremena vlada, korumpirana do posljednje granice, pokušala provesti monopol na žito, ali nije uspjela. Ali boljševičko vijeće narodnih komesara je uspjelo - u stvari, u tome je sva razlika i otuda sva ogorčenost “braće socijalista” prema njima u pogledu agrarne politike.

No, vratimo se na naše šake. Hajdemo malo iz matematike. Uz prinos od 50 puda po desatini, 800 puda je 18 dessiatina. Plus, vlastita potrošnja vlasnika, ishrana poljoprivrednika i stoke, sjemenski fond - koji bi na velikoj farmi iznosio, recimo, sedam desetina. Ukupno - 25 ari. Godine 1928. samo 34 hiljade farmi imalo je parcele od 25 jutara ili više - manje od jedne po selu. A oko 3% farmi je priznato kao kulak, tj. 750 hiljada I na kraju krajeva, mnogi nisu imali 800 funti, već hiljade, pa čak i desetine hiljada. Odakle, pitam se, Staljinu ta cifra koju je spomenuo u Sibiru? „Pogledajte kulačke farme: tamo su štale i šupe pune žita, žito leži pod šupama zbog nedostatka skladišnog prostora, kulačke farme imaju višak žita od 50-60 hiljada puda po svakoj farmi, ne računajući rezerve. za sjeme, hranu i stočnu hranu...”Gdje je našao farme sa takvim rezervama? Na Donu, u regiji Terek, na Kubanu? Ili je ovo poetsko preterivanje? Ali čak i ako smanjite brojku koju je najavio za red veličine, i dalje ćete dobiti po 5-6 hiljada funti.

Ali ovdje je važnije drugo pitanje. Čak i ako govorimo o 800 funti, odakle toliki hleb? Iz vlastitog polja? U SSSR-u nije bilo toliko takvih polja. Pa gde?

Odgovor, općenito, leži na površini. Prvo, ne zaboravite na prirodno lihvarstvo, koje je bilo zapetljano u selu. Sve te "zahvalnosti", otplata dugova "na dionicu", iznajmljivanje zemlje i odrada dugova, vreća za vrećom, otišle su u štale na stotine i hiljade puda. I drugo, razmislimo o tome: kako se odvijala prodaja žitarica u selu? Dobro je ako se vašar nalazi na rubu sela, pa da tu na grbači nosite svojih nekoliko torbi. A ako ne? A nema ni konja, pa nema sa čime da se izvadi? Međutim, čak i da postoji sivka, postoji li želja da se vozi na desetine milja i deset funti? U međuvremenu, novac je potreban - da se plati porez, i da se kupi barem nešto, ali je neophodno.

Između slabog seljaka i pijace mora postojati seoski kupac žita - onaj koji će se, zauzvrat, baviti gradskim veletrgovcem. U zavisnosti od kombinacije pohlepe i efikasnosti, može sumještanima dati ili malo više ili malo manje od državne cijene - da ovaj novčić ne natjera siromašnog seljaka da ide na pijacu ili na deponiju.

Seoski kulak jednostavno nije mogao a da ne bude kupac hljeba - kako bi čovjek mogao propustiti toliki prihod? Međutim, to je on bio. Ponovo citiramo izvještaj OGPU - svevidećeg oka sovjetske vlade: « Region Donje Volge. U Lisogorskom okrugu Saratovskog okruga, kulaci i bogataši se bave sistematskim špekulacijama žitom. Pesnice u selu B.-Kopny kupuje žito od seljaka i izvozi ga u velikim količinama u grad Saratov. Da bi bez reda samleli hleb, kulaci leme radnike i upravnika mlina.

Region Severnog Kavkaza. Na više mjesta u okrugu Kushchevsky i Myasnikovsky (Don Okrug) dolazi do masovnog mljevenja žitarica u brašno. Neki žitari se bave sistematskim izvozom i prodajom brašna na gradskoj pijaci... Cene pšenice dostižu i 3 rublje. po pood. Prosperitetni i jaki kulaci, na licu mjesta otkupljuju 200-300 funti. kruha, samljeti ga u brašno i odvoziti na kolima u druge krajeve, gdje ga prodaju za 6–7 rubalja. po pood.

Ukrajina . Hoot pesnica. Novoselovki (Romenski okrug) kupuje hljeb preko trojice siromaha, koji mu, pod krinkom kupovine kruha za ličnu potrošnju, pripremaju žito. Kulak otkupljeno žito melje u brašno i prodaje ga na pijaci.

Belotserkovsky okrug. U Fastovskom i Mironovskom okrugu, kulaci su organizovali svoje agente za otkup žita, koji im nabavljaju žito u okolnim selima i okolnim područjima.”

Kao što vidimo, na nivou sela privatni veletrgovac i kulak su jedan te isti karakter, prirodni posrednik između proizvođača i tržišta. Zapravo, kulak i nepman su dvije karike u istom lancu, a njihovi interesi su potpuno isti: da zgrabe tržište za sebe, da ne puštaju druge igrače, a prije svega državu.

Nevolja nije bila samo u tome što su sami kulaci igrali na povećanje cijena, nego još više što su sa sobom vodili i druge seljake. Svi koji su išta donosili na tržište bili su zainteresovani za visoke cijene žita, a bojkotu državnih nabavki su se uključili i srednji seljaci, koji se ne mogu privući po članu 107 - ako se primjenjuje na one koji imaju ne hiljadu, nego stotinu puda u njihovu štalu, zašto onda odmah ne započeti veleprodaju?

Istovremeno, skoro polovina gazdinstava u zemlji bila je toliko slaba da se do nove žetve nisu mogla prehraniti sopstvenim žitom. Visoke cijene su potpuno upropastile ove seljake, i visili su za vratom državi. Tako je država na slobodnom tržištu dva puta sponzorirala trgovce - prvo je od njih kupovala hljeb po visokim cijenama koje su oni sami odredili, a zatim je jeftino snabdijevala siromašnim ljudima koje su upropastili ti isti trgovci žitom. Ako u zemlji postoji moćan trgovački lobi koji plaća političare, ovo pumpanje se može nastaviti zauvijek, ali Nepmani su bili pod teškim pritiskom da kupe članove Politbiroa. Lakše je ubiti...

Svi ovi problemi - i svjetovnost i dizanje cijena - ekonomski su riješeni u toku agrarne reforme koju su osmislili boljševici, i to prilično brzo. Ako uzmemo u obzir vektor razvoja, postaje jasno da kolektivne farme, uz državne beneficije i podršku države, imaju sve šanse da se za nekoliko godina pretvore u prilično kultivisana gazdinstva sa prilično pristojnim tržišnim učinkom (već početkom 30-ih, plan nabavke žita za njih je bio postavljen na približno 30-35% bruto naplate). I šta iz ovoga slijedi? Iz ovoga proizilazi da ako ne 5%, nego 50% farmi bude kolektivizirano, onda će privatni vlasnici jednostavno izgubiti priliku ne samo da igraju na tržištu, već i da utiču na njega općenito - državna opskrba kolektivnim farmama će pokriti sve potrebe zemlje. A uzimajući u obzir činjenicu da se u SSSR-u kruh prodavao stanovništvu na vrlo niske cijene, smisao bavljenja trgovinom žitom potpuno će se izgubiti.

Kulak, lišen, s jedne strane, hleba koji se izvlači od sirotinje za dugove, as druge, mogućnosti da utiče na cene, može da trguje proizvodima svoje farme kako hoće i gde hoće. Postavljen u poziciju ne velikog, već malog seoskog vlasnika, on neće moći ništa da određuje ili odlučuje iz svoje ekonomske niše.

Čisto retoričko pitanje: hoće li se NEPman i kulak krotko pomiriti sa ovakvim planovima vlasti?

Više o tome u sljedećem članku...

U ruskom selu „kulakom“ se najčešće nazivao imućni seljak koji je stekao bogatstvo „porobljavanjem“ svojih sumještana i držao cijeli „svijet“ (seosku zajednicu) „u šaci“ (u zavisnosti od sebe). Nadimak “kulak” su davali seoski seljaci koji su po njihovom mišljenju imali nečiste, nezarađene prihode - lihvari, kupci i trgovci. Svest seljaka je oduvek bila zasnovana na ideji da je jedini pošten izvor bogatstva težak fizički rad. Poreklo bogatstva lihvara i trgovaca povezivalo se prvenstveno sa njihovim nepoštenjem – trgovac je, na primer, smatran „parazitom društva, koji je zarađivao na stvarima stečenim radom drugih“, jer je, prema uverenju V. seljaci uključeni u direktnu proizvodnju, „ako ne varaš, nećeš ni prodati“.

U početku je izraz “kulak” imao isključivo negativnu konotaciju, predstavljajući ocjenu nepoštene osobe, što se kasnije odrazilo na elemente sovjetske propagande. Još 1870-ih, A. N. Engelhardt, proučavajući rusko seljaštvo, napisao je:

R. Gvozdev u svojoj monografiji „Kulaci-lihvarstvo i njegov društveno-ekonomski značaj“ još 1899. godine piše o bliskosti pojmova dobrog vlasnika i uslužnog vlasnika i kulaka seljaka, navodeći da je „izuzetno teško razlikovati sferi kulačko-lihvarskih poslova iz preduzeća čisto ekonomske prirode“, „kulak je legitimno dijete procesa primitivne akumulacije“.

Evo originalnog teksta: „Sada je situacija takva da svaki seljak koji sebe naziva, možda, radni seljak – neki ljudi jako vole ovu riječ – ali ako radnim seljakom nazivate osobu koja je sakupila stotine kilograma žita svojim radom pa čak i bez ikakvog najamnog rada, a sada vidi da možda ako zadrži ove stotine puda, onda ih može prodati ne za 6 rubalja, već će ih prodati špekulantima ili ih prodati iscrpljenom, izgladnjelom gradu radnik koji je došao sa gladnom porodicom, koji će dati 200 rubalja po pudu - takav seljak koji krije stotine puda, koji ih izdržava da bi podigao cenu i dobio čak 100 rubalja po pudu, pretvara se u eksploatatora - goreg od pljačkaš." Sada uporedimo sa onim što je gore rečeno. To se zove vađenje fraza iz konteksta, preokretanje značenja onoga što je rečeno, a ne citiranje.

Istovremeno, postoje mnoge kontradikcije i nejasnoće u razlikovanju pojmova „srednji seljak“ i „kulak“, koji se nalaze u delima V. I. Lenjina, koji su dugo godina odredili ideologiju sovjetske vlasti, sam tok politike oduzimanja imovine. Ponekad Vladimir Iljič ipak ukazuje na određeni znak kulaka - eksploataciju rada, razlikujući ih od srednjih seljaka:

„Srednji seljak je seljak koji ne eksploatiše tuđi rad, ne živi od tuđeg rada, ni na koji način ne uživa plodove tuđeg rada, već radi sam, živi od svog rada... Srednji seljak je onaj koji ne eksploatiše i on sam nije podložan eksploataciji, koji živi od sitne poljoprivrede, od svog rada... srednji seljak ne pribegava eksploataciji tuđeg rada..., on živi od vlastite poljoprivrede"

Složenost ove terminologije dopunjena je činjenicom da nešto kasnije V.I. Lenjin dozvoljava eksploataciju rada seljaka, pa čak i akumulaciju kapitala:

U ekonomskom smislu, srednje seljaštvo treba shvatiti kao male zemljoposednike koji poseduju male zemljišne parcele u vlasništvu ili u zakup, ali koji, kao prvo, obezbeđuju ... ne samo oskudno izdržavanje porodice i domaćinstva, već i mogućnost da dobiju određeni višak, sposoban, barem u najboljim godinama, da se pretvori u kapital, a koji, drugo, prilično često (na primjer, na jednoj od dvije ili od tri farme) pribjegava unajmljivanju tuđeg rada

Sitna buržoazija se sada može gurnuti u takve okvire da će sa nama učestvovati u socijalističkoj izgradnji... Naša politika prema selu mora se razvijati u tom pravcu da se prošire ograničenja koja koče rast prosperitetne i kulačke privrede i djelimično uništena. Seljacima, svim seljacima, moramo reći: obogatite se, razvijajte svoju farmu i ne brinite da ćete biti stisnuti.

Istovremeno, ipak, „vlasti su nametnule povećane poreze kulacima, zahtijevale prodaju žita državi po fiksnim cijenama, ograničavale kulačku upotrebu zemljišta, ograničavale veličinu kulačke privrede... ali još nisu vodile politika eliminacije kulaka.” Međutim, već 1928. godine kurs prema kulacima je ukinut, ustupajući mjesto kursu na eliminaciju kulaka kao klase.

Međutim, ova pojava je bila samo privremena u životu pojma „šaka“ i povezana je sa aktivnom podrškom seljaštva tokom nove ekonomska politika i malo ranije.

najamni rad se sistematski koristi;
prisustvo mlina, uljare, mlinaca, sušenja..., upotreba mehaničkog motora...,
iznajmljivanje složenih poljoprivrednih mašina sa mehaničkim motorima
iznajmljivanje prostorija
trgovina, lihvarstvo, posredovanje, nezarađeni prihodi (na primjer, sveštenstvo)

Tokom prisilne kolektivizacije Poljoprivreda sprovedeno u SSSR-u u godinama, jedan od pravaca državne politike bilo je suzbijanje antisovjetskih protesta seljaka i povezana „likvidacija kulaka kao klase“ – „dekulakizacija“, koja je podrazumevala prisilno i vansudsko lišavanje bogatih seljaka koji koriste najamni rad svih sredstava za proizvodnju, zemlju, građanska prava i deložaciju u udaljena područja zemlje, a ponekad i pogubljenje.

30. januara 1930. Politbiro Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika usvojio je rezoluciju. Prema ovoj rezoluciji, kulaci su podijeljeni u tri kategorije:

prva kategorija - kontrarevolucionarni aktivisti, organizatori terorističkih akata i ustanaka,
druga kategorija su ostali kontrarevolucionarni aktivisti iz redova najbogatijih kulaka i poluposjednika,
treća kategorija su preostale šake.

Uhapšeni su poglavari kulačkih porodica 1. kategorije, a slučajevi o njihovim akcijama prebačeni su na posebne trojke koje su se sastojale od predstavnika OGPU-a, regionalnih komiteta (teritorijalnih komiteta) CPSU (b) i tužilaštva. Članovi porodica kulaka 1. i 2. kategorije bili su deportovani u udaljena područja SSSR-a ili udaljena područja datog regiona (regiona, republike) u posebno naselje. Kulaci raspoređeni u 3. kategoriju naselili su se u regionu na novim zemljama koje su im posebno dodeljene van kolektivnih farmi.

Odlučeno je da se „kontrarevolucionarni kulački aktivisti likvidiraju zatvaranjem u koncentracione logore, zaustavljanjem u odnosu na organizatore terorističkih akata, kontrarevolucionarnih akcija i pobunjeničkih organizacija prije primjene najviše mjere represije“ (član 3. stav a.)

Kao represivne mjere predložen je OGPU u odnosu na prvu i drugu kategoriju:

poslati 60.000 u koncentracione logore, iseliti 150.000 kulaka (odjeljak II, čl. 1)
u nenaseljena i slabo naseljena područja izvršiti deportaciju sa očekivanjem sledećih regiona: Severna teritorija - 70 hiljada porodica, Sibir - 50 hiljada porodica, Ural - 20 - 25 hiljada porodica, Kazahstan - 20 - 25 hiljada porodica sa „upotrebom onih koji su protjerani zbog poljoprivrednih ili zanatskih poslova“ (Odjeljak II, čl. 4). Oduzeta je imovina deportovanih do 500 rubalja po porodici.

Specijalni izveštaj OGPU od 15. februara sadržao je sledeći izveštaj o operaciji:

Zajednička Rezolucija Centralnog izvršnog komiteta SSSR-a i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 7. avgusta 1932. godine "" ("zakon od sedmog-osmog", "zakon o klasovima") predviđa najstrože mjere „sudska represija“ za krađu kolhozničke i zadružne imovine – izvršenje uz oduzimanje imovine, godine, kao „mjera sudske represije u slučajevima zaštite kolhoza i zadrugara od nasilja i prijetnji kulačkih elemenata“, kazna zatvora do Predviđena je kazna zatvora od 5 do 10 godina u koncentracionim logorima bez prava na amnestiju.

Centralni izvršni komitet SSSR-a usvojio je 24. maja Rezoluciju „O postupku obnavljanja građanskih prava bivših kulaka“, prema kojoj se kulaci-specijalci koji su prethodno bili lišeni niza građanskih prava pojedinačno vraćaju.

Konačno odustajanje od politike razvlaštenja bilježi Rezolucija Vijeća ministara SSSR-a od 13. avgusta 1954. br. kulaci-specijalci dobili slobodu.

Rehabilitacija lica koja su bila oduzeta i članova njihovih porodica vrši se u opšta procedura prema Zakonu Ruske Federacije "" od 18. oktobra 1991. N 1761-1.

Bilješke

G. F. Dobronoženko „Ko je pesnica: tumačenje pojma „šaka“!“
G.F. Dobronoženko „Ko je pesnica: tumačenje koncepta „šaka““
Engelhardt A.N. Pisma sa sela. 1872-1887 M., 1987, str. 521 - 522.
Postnikov V. E. Južnorusko seljaštvo. M., 1891
Gvozdev R. “Kulaci - lihvarstvo i njegov društveno-ekonomski značaj. Sankt Peterburg", 1899
Ermolov A. S. Neuspjeh usjeva i nacionalna katastrofa. Sankt Peterburg, 1892.
Velika oktobarska socijalistička revolucija. Encyclopedia. 3. izd., dop. M., 1987. P. 262; Kratak politički rječnik. 2. izd., dop. M., 1980. P. 207; Trapeznikov S.P. Lenjinizam i agrarno-seljačko pitanje: U 2 sveska M., 1967. T.2. „Istorijsko iskustvo KPSS u sprovođenju Lenjinovog plana saradnje. P. 174.
Smirnov A.P. "Naši glavni zadaci za podizanje i organizovanje seljačke privrede." M., 1925. P. 22; Peršin A. Dva glavna izvora raslojavanja seljaštva // Život Sibira. 1925. br. 3(31). S. 3.
Lenjin V.I. Pun zbirka Op. T. 36. P. 447, 501, 59.
Lenjin V.I. Pun zbirka Op. T. 38.
Lenjin V.I. Pun zbirka Op. T. 41. str. 58.

Fist- prije revolucije 1917. - preprodavac, mešetar, prasol, makro, posebno u trgovini žitom, na bazarima i pristaništu, i sam bez novca, živi od obmane, obračuna, mjerenja; lighthouse eagle orao, tarkhan tamb. Varangian Moscow trgovac sa sitnim novcem, putuje po selima, kupuje platno, predivo, lan, konoplju, runo, čekinje, ulje itd. prasol, pepeo, trgovac novcem, vozac stada, kupac i stočar; trgovac, trgovac.

Nakon Revolucije 1917. godine, ovaj termin je dobio drugačiju semantičku konotaciju, značenje pojma „kulaci“ se menja u zavisnosti od pravca kretanja KPSS (b), u stvari, ili približavanjem kulaka klasi; srednji seljaci pozicioniranjem kulaka kao zasebnog postkapitalističkog tranzicijskog fenomena - klase farmera, ili ograničavanjem na posebnu kategoriju ruralne elite, klasu eksploatatora, koja široko koristi najamni rad, o čemu će se detaljnije govoriti u relevantnom odeljcima ovog članka.

Procjena kulaka u zakonodavnom okviru sovjetske države je također dvosmislena; terminologija usvojena na plenumima Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika i koju koriste pojedini lideri RSFSR-a je drugačija. Karakteristična je i dvosmislenost u odnosu sovjetske vlasti prema ruskim kulacima: početni kurs ka razvlaštenju kulaka, zatim otapanje - "kurs protiv kulaka" i najstroži kurs ka eliminaciji kulaka kao klase, gde "kulak" konačno postaje klasni neprijatelj i protivnik sovjetske vlasti.

Istorija kulaka

U periodu prije kolektivizacije, zemlju su posjedovali zemljoposjednici, seljaci, a kupovali su je kulaci. Seljačka zemlja- Ovo je komunalno zemljište. Obično seljaci nisu imali dovoljno zemlje, pa su se postepeno orali senokosi za žito.

Shodno tome, seljaci su jeli oskudno. Prema proračunima vojnog odseka 1905. godine: 40% vojnih obveznika, a skoro svi su dolazili sa sela, prvi put je probalo meso u vojsci. Nedovoljno uhranjeni regruti su hranjeni u vojno stanje. Seljačka zemlja nije bila privatna svojina seljaka, zbog čega se stalno dijelila. Zemlja je bila zajednica (mir), odavde je kulak najčešće dobijao titulu “ izjedač svijeta", odnosno živjeti na račun svijeta.

Oni seljaci koji su se bavili lihvarskim poslovima nazivali su se kulacima, odnosno davali su žito, novac uz kamatu, iznajmljivali konja za veliki novac, a onda su sve to „stisnuli“ nazad metodama koje su dale ime ovoj podklasi seljaka.

Djelomično je proces nastanka kulaka u Rusiji sredinom i krajem 19. vijeka bio ekonomski opravdan - da bi se poljoprivreda mehanizirala i učinila tržišnom, bilo je potrebno uvećati seoske zemljišne parcele. Seljaštvo je bilo siromašni zemljom, odnosno možete kultivisati od jutra do večeri, sijati, ali figurativno, čak i ako popucate, ne možete sakupiti tonu krompira sa 6 ari.

S tim u vezi, ma koliko se seljak trudio, nije se mogao obogatiti, jer se od takvog komada zemlje ne može mnogo rasti, još treba platiti porez državi - a ostalo je samo za hranu. Oni koji nisu radili baš dobro nisu mogli ni da plaćaju otkupne naknade za oslobođenje od kmetstva, koje je ukinuto tek nakon revolucije 1905. godine.

Next First Svjetski rat, revolucija i Uredba o zemljištu boljševici. Uredba o zemljištu djelimično je riješila problem nedostatka zemlje seljaštva, jer je u vrijeme revolucije četvrtina sve zemlje pripadala zemljoposjednicima. Ova zemlja im je oduzeta i podijeljena prema broju jelaca, odnosno vezani su za zajednicu.

Od tada su boljševici dali sve poljoprivredno zemljište seljacima, kao što su obećali. Ali istovremeno, zemljište nije dato u privatno vlasništvo, već dato na korištenje. Zemlja je morala biti podijeljena prema broju jedača; nije se mogla kupiti ili prodati.

Eksploatacija čovjeka od strane čovjeka bila je zabranjena u sovjetskoj državi - upotreba poljoprivrednika je bila u suprotnosti s tim. Osim toga, lihvarske aktivnosti privatnih osoba u SSSR-u 20-ih godina, opet su bile zabranjene. To su bili razlozi koje su boljševici prvenstveno navodili prilikom oduzimanja imovine.

Politika oduzimanja imovine

Ideološki, „dekulakizacija“ je sholastička koncepcija u postsovjetskoj istoriografiji, koristi se i termin „deseljaštvo“, jer je vrlo brzo svaki seljak koji je, iz ovog ili onog razloga, bio neprijatan od strane vlasti, mogao da potpadne pod vlast; definicija "kulaka". Broj žrtava je takođe uveliko povećan zbog ozloglašenog „zakona o klasovima“ (7. avgusta 1932.), kao i masovne gladi u oblasti Volge, Ukrajine i Kazahstana 1932-1933.

Period „totalne kolektivizacije“ (1930-1932) okončao je „kulak“ i u terminološkom i u doslovnom smislu. Vlasti u SSSR-u uništile su tradicionalni seljački način života zajedno sa njegovim nosiocima. Do kraja 1931. godine, oko 2,5 miliona ljudi preseljeno je u sjeverne krajeve SSSR-a (uključujući članove porodica "kulaka" osuđenih prema prvom paragrafu uredbe "o likvidaciji kulaka kao klase", tj. , izvršeno). Nova poljoprivreda u zemlji socijalizma trebalo je da bude isključivo kolektivna farma.

„Likvidacija kulaka kao klase“ ne samo da je postala prototip budućeg etničkog čišćenja režima, već je odražavala i duboku suštinu boljševičkog shvatanja marksizma. Disident V. Bukovsky daje primjer iz oblasti psihijatrije: „Sjećam se da je tokom psihijatrijskog pregleda bio jedan takav test za identifikaciju idiotizma. Ispitaniku je postavljen sljedeći zadatak: „Zamislite željezničku olupinu. Poznato je da prilikom takvog sudara najviše strada posljednji vagon. Šta treba učiniti da se ne povrijedi?” Od normalnog idiota se očekuje da ponudi da otkači posljednju kočiju. Ovo izgleda smiješno, ali razmislite o tome: da li su ideje i prakse socijalizma mnogo pametnije? U društvu, kažu socijalisti, ima bogatih i siromašnih. Bogati postaju sve bogatiji, a siromašni sve siromašniji - šta učiniti? Odvojiti posljednju kočiju znači uništiti najbogatije, lišiti im bogatstva i podijeliti ga siromašnima. I počinju da odvajaju automobile. Ali svaki put se ispostavi da je neka kočija ipak zadnja.”

Kada je počelo oduzimanje imovine?

Dana 8. novembra 1918. godine, na sastanku delegata komiteta siromašnih, Lenjin je najavio odlučnu liniju za eliminaciju kulaka: „...ako kulaci ostanu netaknuti, ako ne pobedimo svetožderače, onda će neminovno ponovo biti car i kapitalista.” Dekretom od 11. juna 1918. stvoreni su odbori sirotinje, koji su igrali veliku ulogu u borbi protiv kulaka, vodili proces preraspodjele oduzete zemlje na lokalnom nivou i distribucije zaplijenjene opreme i viškova hrane oduzete od kulaka.

„Veliki krstaški rat protiv žitnih špekulanata, kulaka, svetoždera, ... poslednja i odlučujuća bitka za sve kulake – eksploatatore“ već je označila svoj početak. Oduzeto je 50 miliona hektara kulačke zemlje i predato sirotinji i srednjim seljacima, a značajan dio sredstava za proizvodnju oduzet je kulacima u korist sirotinje.

Tako je mehanizam oduzimanja posjeda zaustavio razvoj individualnih farmi i doveo u pitanje samu perspektivu njihovog postojanja. Ubrzo su privremene vanredne mjere prerasle u liniju „likvidacije kulaka kao klase“.

Koje su bile razmere oduzimanja imovine?

Naravno, dosta seljaka je razvlašteno. Ukupno, više od 2 miliona ljudi je podvrgnuto oduzimanju posjeda - to je skoro pola miliona porodica. Istovremeno, razvlašćenje se odvijalo u tri kategorije: u prvu kategoriju spadali su oni koji su se s oružjem u ruci odupirali sovjetskoj vlasti, odnosno organizatori i učesnici u pobunama i terorističkim akcijama. Druga kategorija su ostali kulački aktivisti, odnosno ljudi koji su se protivili sovjetskoj vlasti, borili protiv nje, ali pasivno, odnosno bez upotrebe oružja. I na kraju, treća kategorija su samo šake.

Koje su bile razlike između kategorija?

Kulacima prve kategorije bavile su se „trojke OGPU“, odnosno neki od ovih kulaka su strijeljani, neki od ovih kulaka su poslani u logore. Druga kategorija su porodice kulaka prve kategorije i kulaci i njihove porodice druge kategorije. Deportovani su u udaljena mesta u Sovjetskom Savezu. Treća kategorija je također bila predmet deportacije, ali deportacije unutar regije u kojoj su živjeli. Ovako se, na primjer, u Moskovskoj oblasti ljudi iseljavaju sa periferije Moskve na periferiju regiona. Sve ove tri kategorije uključivale su više od 2 miliona ljudi i članova porodice.

Da li je to puno ili malo? Zapravo, statistički, to iznosi oko jedne kulačke porodice po selu, odnosno jedno selo - jedan kulak. U nekim selima je, naravno, iseljeno nekoliko porodica kulaka, ali to samo znači da u drugim selima kulaka uopšte nije bilo, nije ih bilo.

Gdje su iseljeni? Postoji mišljenje da su deportovani u Sibir, bačeni gotovo u snijeg, bez imovine, bez hrane, bez ičega, na sigurnu smrt. Češće se dešavalo ovako, ali se dešavalo i drugačije, na primjer, u Sibiru su se kulaci koristili kao takozvani radni doseljenici - gradili su nove gradove. Na primjer, kada govorimo o herojskim graditeljima Magnitogorska i govorimo o razvlaštenim kulacima iseljenim u Sibir, često govorimo o istim ljudima.

Rezultati

Prema sovjetskim udžbenicima, cilj kolektivizacije bio je povećanje poljoprivredne proizvodnje kroz prelazak na masovnu mašinsku poljoprivredu. U stvarnosti, došlo je do katastrofalnog pada u poljoprivrednom sektoru, posebno u stočarstvu. Broj krava od 1928. do 1934. smanjen je sa 29 miliona na 19 miliona, konja - sa 36 miliona na 14 miliona, svinja - upola, koza i ovaca - tri puta. Čak ni rat nije napravio takvu štetu.

Ispostavilo se da je i sama „dekulakizacija“ neisplativ posao. Prosječna cijena imovine koju je primila blagajna bila je u prosjeku 564 rublje po porodici, a trošak deportacije iste porodice bio je oko hiljadu rubalja. Godine 1937. samo oko 350 hiljada specijalnih doseljenika radilo je u narodnoj privredi, ostali su bili samodovoljni.

Ipak, bilo je logike u postupcima boljševika. Prvo, ideološki nisu voljeli samostalne vlasnike koji se nisu uklapali u njihove planove da pretvore zemlju u jednu fabriku. Marx je pisao o “posesivnom svinjarstvu” i “idiotizmu seoskog života”. Lenjin je javno obećao da će „ležati s kostima“, ali da neće dozvoliti slobodnu trgovinu žitom, a bogate seljake nazvao je „krvopijama“, „paukovima“, „pijavicama“ i „vampirima“.

Drugo, država, koja je pokrenula ubrzanu industrijalizaciju, odnosno militarizaciju privrede, morala je da dobije hleb za snabdevanje gradova i vojske po izuzetno niskim cenama, ili čak za bescenje. Staljin je vjerovao da su seljaci dužni zauvijek plaćati sovjetskoj vladi za zemlju koju su im prenijeli zemljoposjednici, bez ustručavanja da koriste srednjovjekovnu riječ "harač".

Neposredno prije smrti, 16. oktobra 1952. godine, govorio je na plenumu CK: „Seljak je naš dužnik. Zemlju smo zauvek dodelili kolektivnim farmama. Oni moraju da vrate svoj dug prema državi.”

Konačno odustajanje od politike razvlaštenja bilježi Rezolucija Vijeća ministara SSSR-a od 13. avgusta 1954. br. kulaci-specijalci dobili slobodu.

Zakon Ruska Federacija“O rehabilitaciji žrtava političke represije” od 18. oktobra 1991. godine proglašeno nezakonitim oduzimanje posjeda. Član 16.1 Zakona predviđa pravo žrtava i njihovih potomaka na imovinsku naknadu, ali takvi slučajevi nisu opisani u literaturi.

Članak je izuzetno koristan sa stanovišta razumijevanja zašto su šake na lokalitetima često počele značiti pogrešnu osobu i zašto je sve tako ispalo.

G.F. Dobronoženko

Negiranje postojanja kulaka u selima 1920-ih bilo je široko rasprostranjeno među lokalnim vođama, što se često povezivalo s njihovim tumačenjem pojma “kulak”. Lokalne vođe, smatrajući samo lihvara i trgovca kulakom, „tražile su šaku koja jede svijet, lihvara u selu i nisu je našli u ovom obliku“, „staru, očiglednu šaku, kakvu je seljaštvo poznavalo , nije pronađena”66..
Postojalo je i potpuno suprotno tumačenje: „trgovac koji nema poljoprivredu (ne eksploatiše najamni rad u poljoprivrednim poslovima i sl.) nije kulak, već jednostavno trgovac, ili jednostavno špekulant, pljačkaš, kamatar ili bilo šta ostalo”67.
Izraz "kulak" korišćen je kao sinonim za "seosku buržoaziju" sredinom 20-ih. uglavnom levičarski marksistički agrari. O njihovim stavovima se može steći iz Yu Larinovog tumačenja pojma „kulak”: „kulačka ekonomija je integralna, složena u smislu sastava izvora prihoda, ali ujedinjena u eksploatatorskoj prirodi svojih delova” 68. Yu Larin identificira četiri vrste šaka. Prvi tip je „kulak-proizvođač, koji uz pomoć najamnih radnika vodi proizvodnu privredu u obimu koji prevazilazi potpunu upotrebu radne snage samih seljačkih porodica“, sa poduzetničkim ciljem, tj. za prodaju na tržištu robe stvorene tuđim radom. Y. Larin drugi tipični tip smatra „kulacima-kupcima“ – najomraženijim tipom kulaka za običnog seljaka. „Treći tip - trgovac šakom“ trguje gradskom robom i kupljenim ili zanatskim proizvodima. A četvrti tip je kulak-lihvar, koji komšiji iznajmljuje plug, konja itd.“69.

Marksistički agrari, koji pojam „šaka“ u širem smislu tumače kao ruralnu buržoaziju, radije ne koriste termin „šaka“ u svojim istraživanjima zbog činjenice da „nije sasvim naučan“. Za označavanje klase seoskih eksploatatora 20-ih godina 20. vijeka korišteni su izrazi „malokapitalističke farme“, „kapitalistički preduzetnici“, „privatno kapitalističke farme“, „preduzetnička grupa“, „farmi kulačko-preduzetničkog tipa“.
Od 1930-ih, naučna literatura isključivo koristi izraz "kulak" za označavanje seoske buržoazije.
[*] Grant Moskovske javne naučne fondacije (projekat br. 99-1996); RGNF grant, br. 99-01-003516.
* Za više detalja pogledajte: G.F. Dobronoženko. Klasni protivnik diktature proletarijata: seljačka buržoazija ili maloburžoasko seljaštvo (ideologija i praksa boljševizma 1917-1921) // Rubež. Almanah društvenih istraživanja. 1997. N 10-11. str. 144-152.
* Seljački odbori javne uzajamne pomoći.
1. Velika oktobarska socijalistička revolucija. Encyclopedia. 3. izd., dop. M., 1987. P. 262; Kratak politički rečnik. 2. izd., dop. M., 1980. P. 207; Trapeznikov S.P. Lenjinizam i agrarno-seljačko pitanje: U 2 sv. M., 1967. T.2. „Istorijsko iskustvo KPSS u sprovođenju Lenjinovog kooperativnog plana. str. 174.
2 Smirnov A.P. Naši glavni zadaci su podizanje i organizovanje seljačke privrede. M., 1925. P. 22; Peršin A. Dva glavna izvora raslojavanja seljaštva // Život Sibira. 1925. br. 3(31). S. 3.
3 Selo pod NEP-om. Neki su smatrani šakom, neki radnicima. Šta kažu seljaci na ovo? M., 1924. S. 21, 29, 30.
4. Dal V.I. Objašnjavajući rečnik živog velikoruskog jezika: U 4 toma M., 1989. T. 2. P. 215.
5 Enciklopedijski rječnik Br. A. i I. Garnet and Co. 7th ed. M., 1991. T. 26. P. 165.
6 Sazonov G.P. Lihvarstvo su kulaci. Zapažanja i istraživanja. Sankt Peterburg, 1894. P. 86.
7 Engelgard A.N. Pisma iz sela. 1872-1887 M., 1987. S. 521 - 522.
8 Garin-Mikhailovsky N.G. Eseji. M., 1986. P. 17; N. Uspensky. Iz daleka i blizu. Favorite priče i priče. M., 1986. S. 14, 18; Zlotovratsky N.N. Seoska svakodnevica. Crtice seljačke zajednice // Pisma sa sela. Ogledi o seljaštvu u Rusiji, druga pol. XIX vijeka M., 1987. S. 279, 355.
9 Sazonov G.P. Uredba. Op. P. 149.
10 Engelhard A.N. Dekret. Op. str. 521,522.
11 Postnikov V.E. Južno rusko seljaštvo. M., 1891. P. VII.
12 Ibid. str. 114, 117, 144.
13 Postnikov V.E. Uredba. Op. P. XVII.
14 Gvozdev R. Kulaks - lihvarstvo i njegov društveno-ekonomski značaj. Sankt Peterburg, 1899. S. 148, 160.
15 Ibid. str. 147, 154, 157, 158.
16 Lenjin V.I. Pun zbirka cit. T. 3. P. 383.
17 Ibid. T.S. 178 - 179.
18 Ibid. T. 1. str. 507.
19 Ibid. T. 3. str. 179.
20 Ibid. T. 1. str. 110.
21 Ibid. T. 3. str. 178.
22 Ibid. T. 3. str. 169, 178; T. 17. str. 88 - 89, 93.
23 Ibid. T. 3. str. 69, 177; T. 4. str. 55.
24 Ibid. T. 3. str. 69 - 70.
25 Ibid. T. 3. str. 169.
26 Ibid. T. 16. str. 405, 424; T. 17. str. 124, 128, 130, itd.
27 Ibid. T. 34. P. 285.
28 Ibid. T. 35. str. 324, 326, 331.
29 Ibid. T. 36. Str. 361 – 363; T. 37. str. 144.
30 Ibid. T. 36. P. 447, 501, 59.
32 Ibid. T. 36, str. 510; T. 37. str. 16, 416.
33 Uredbe sovjetske vlade. T. II. str. 262 - 265.
34 Ibid. T. II. str. 352 - 354.
35 Lenjin V.I. Pun zbirka Op. T. 38. str. 146, 196, 200.
36 Ibid. T. 38. P. 236.
37 Ibid. T. 38. P. 256.
38 Ibid. T. 38. str. 14.
39 Direktive KPSS o ekonomskim pitanjima. T. 1. 1917-1928. M. 1957. S. 130-131.
40 Lenjin V.I. Pun zbirka Op. T. 41. str. 58.
41 Ibid. T. 37. P. 46.
42 Ibid. T. 31. str. 189-220.
43 Ibid. T. 37. str. 94.
44 Ibid. T. 39. str. 312, 315.
45 KPSS u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta. 8th ed. M., 1970. T. 2. P. 472.
46 Trinaesti kongres Svesavezne komunističke partije (boljševika): transkript. izvještaj. M., 1963. S. 442-443.

47 KPSS u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta. T. 3. P. 341.

48 Trocki L. O našim zadacima. Izvještaj na gradskom sastanku partijske organizacije u Zaporožju. 1. septembra 1925. M.; L., 1926. str. 4.

49 Antselovich N. Radničko-seljački savez i poljoprivredni radnici (da se pokrene pitanje) // Na agrarnom frontu. 1925. br. 5-6. P. 84.

50 SU RSFSR. 1926. br. 75. čl. 889.

51 Direktive KPSS i sovjetske države o ekonomskim pitanjima... T. 1. P. 458; Lurie G.I. Zadružno zakonodavstvo. 2nd ed. M., 1930. S. 22-23.

52 Zakon o zemljištu RSFSR-a. M., 1923. P. 118; SU RSFSR. 1922. br. 45. čl.

53 SZ SSSR. 1925. br. 26. čl. 183; SU RSFSR. 1925. br. 54. čl. 414.

54 SZ SSSR. 1927. br. 60. čl. 609.

55 Zbirka dokumenata o zemljišnom zakonodavstvu SSSR-a i RSFSR-a 1917-1954. M., 1954. P. 300-302.

56 SZ SSSR. 1929. br. 14. čl. 117.
57 Dokumenti svedoče: Iz istorije sela uoči i tokom kolektivizacije. 1927-1932 / Ed. V.P. Danilova, N.A. Ivnitsky. M., 1989. S. 211-212.
58 Chayanov A.V. Seljačka poljoprivreda. M., 1989.
59 Khryashcheva A.I. Grupe i klase u seljaštvu. 2nd ed. M., 1926. S. 109-112; Socijalistička ekonomija. 1924. knj. II. P. 59.; Uvjeti za uspon sela i diferencijaciju seljaštva // Boljševik. 1925. br. 5-6 (21-22). str. 24-25.
60 Gorokhov V. O pitanju raslojavanja seljaštva (iz iskustva jednog istraživanja) // Gospodarska konstrukcija. Organ Moskovskog savjeta Republike Kazahstan i CD. 1925. br. 9-10. P.54.
61 Smirnov A.P. Naši glavni zadaci... P. 5,6.
62 Smirnov A.P. Politika sovjetske vlasti na selu i raslojavanje seljaštva (kulaci, siromašni i srednji seljaci). M.; L., 1926. P. 33.; To je on. O pitanju diferencijacije seljaštva. Da li je istina. 1925. 7. april; To je on. O jakom radnom seljaštvu. Da li je istina. 1925. 31. februar; To je on. Još jednom o jakom radnom seljaštvu. Da li je istina. 1925. 5. april; 1925. 7. aprila
64 Bogushevsky V. O seoskoj šaci ili ulozi tradicije u terminologiji // Boljševik. 1925. br. 9-10. str. 59-64.
65 Ibid. str. 62, 63, 64.
66 Soskina A.N. Istorija društvenih istraživanja jednog sibirskog sela 20-ih godina. Novosibirsk, 1976. str. 184-185.
67 Kako živi selo: Materijali iz uzorka istraživanja Jemetske volosti. Arkhangelsk. 1925. P. 98.
68 Larin Yu. Poljoprivredni proletarijat SSSR-a. M., 1927. P. 7.
69 Larin Yu. M., 1925. P. 56.

Pravi razgovor će biti o šakama i takvom fenomenu kao što su kulaci.
Odakle dolazi riječ "šaka"? Postoji mnogo verzija. Jedna od najčešćih verzija danas je šaka, riječ je o snažnom poslovnom rukovodiocu koji cijelo svoje domaćinstvo drži u šaci. Ali početkom dvadesetog veka druga verzija je bila rasprostranjenija.
Jedan od glavnih načina da se obogati kulak je davanje novca ili žita uz kamatu. To jest: kul daje novac svojim sumještanima, ili daje žito, sjemenski fond siromašnim sumještanima. Daje sa kamatama, sasvim pristojno. Zbog toga upropaštava ove suseljane, zbog toga postaje bogatiji.
Kako je ova pesnica povratila svoj novac ili žito? Tako je dao, na primjer, zrno u rastu - to se događa, na primjer, u Sovjetskom Savezu 20-ih godina, odnosno prije oduzimanja posjeda. Prema zakonu, kulak nema pravo da se bavi takvim poslovima, odnosno nije predviđeno kamate za fizička lica, nije predviđena kreditna praksa. Ispostavilo se da se bavio aktivnostima koje su, u stvari, bile nezakonite. Može se, naravno, pretpostaviti da se obratio sovjetskom sudu sa zahtjevom da naplati svoj dug od dužnika. Ali najvjerovatnije se dogodilo drugačije, odnosno došlo je do banalnog izbacivanja onoga što je dužnik dugovao. Izuzetno oštra politika naplate dugova je dala ime kulacima.
Dakle, ko su kulaci?
Uvriježeno je vjerovanje da su to najvrijedniji seljaci koji su svojim junačkim radom, većom vještinom i trudom počeli bogatije živjeti. Međutim, oni koji su bogatiji i koji žive zadovoljnije ne nazivaju se kulacima. Kulaci su bili oni koji su koristili rad zemljoradnika, odnosno najamni rad, i oni koji su se bavili lihvarstvom u selu. Odnosno, kulak je osoba koja daje novac na kamatu, otkupljuje zemlju svojih suseljana i postepeno ih oduzima od zemlje, koristeći je kao najamni rad.
Kulaci su se pojavili mnogo prije revolucije i u principu je to bio prilično objektivan proces. Odnosno, sa unapređenjem sistema obrade zemljišta, najnormalnija objektivna pojava je povećanje zemljišnih parcela. Veće polje je lakše obraditi i jeftinije je za obradu. Velika polja se mogu obraditi mašinskim putem – obrada svakog pojedinačnog dessiatina je jeftinija, a samim tim i konkurentnije takve farme.
Sve zemlje koje su prešle iz poljoprivredne u industrijsku fazu prošle su kroz povećanje veličine zemljišnih parcela. To se jasno vidi na primjeru američkih farmera, kojih je danas malo u Sjedinjenim Državama, ali čija polja sežu daleko izvan horizonta. Ovo se odnosi na polja svakog pojedinačnog farmera. Stoga je konsolidacija zemljišnih parcela ne samo prirodna, već čak i neophodna. U Evropi je ovaj proces nazvan pauperizacijom: seljaci sa malo zemlje su oterani sa zemlje, zemlja je otkupljena i prešla u posed zemljoposednika ili bogatih seljaka.
Šta se desilo sa siromašnim seljacima? Obično su bili protjerani u gradove, gdje su se ili pridružili vojsci, mornarici, u istoj Engleskoj, ili dobili posao u preduzećima; ili su prosili, pljačkali ili gladovali. Za borbu protiv ovog fenomena, u Engleskoj su svojevremeno uvedeni zakoni protiv siromašnih.
I sličan proces započeo je u Sovjetskom Savezu. Počelo je nakon građanskog rata, kada je zemlja preraspodijeljena prema broju izjelica, ali je u isto vrijeme zemlja bila u punoj upotrebi seljaka, odnosno seljak je mogao prodati zemlju, staviti je pod hipoteku ili pokloniti. . Kulaci su to iskoristili. Za Sovjetski Savez, sama situacija s prijenosom zemlje na kulake bila je teško prihvatljiva, jer je bila povezana isključivo s eksploatacijom nekih seljaka od strane drugih seljaka.
Postoji mišljenje da su kulaci odbačeni od kulaka po principu: ako imaš konja, imućan si, kulak si. Ovo je pogrešno. Činjenica je da prisustvo sredstava za proizvodnju implicira i da neko mora da radi za njih. Recimo, ako na farmi ima 1-2 konja, koji se koriste kao vučna snaga, jasno je da seljak može i sam da radi. Ako farma ima 5-10 konja kao vučnu snagu, jasno je da seljak sam ne može da radi na tome, da mora da zaposli nekoga ko će koristiti ove konje.
Postojala su samo dva kriterijuma za određivanje šake. Kao što sam već rekao, radi se o praksi lihvarstva i korištenja najamnog rada. Druga stvar je to indirektni znakovi- na primjer, prisustvo velikog broja konja ili velike količine opreme - moglo bi se utvrditi da ova šaka zapravo koristi najamničku radnu snagu.
I pojavila se potreba da se odredi kakav će biti dalji put razvoja sela. Bilo je apsolutno očigledno da je neophodno konsolidovati farme. Međutim, put koji ide kroz pauperizaciju (kroz propast siromašnih seljaka i njihovo istjerivanje iz sela, ili pretvaranje u najamničku radnu snagu), bio je zapravo vrlo bolan i dug i obećavao je zaista velike žrtve; primjer iz Engleske.
Drugi način na koji se razmatralo je da se riješi kulaka i da se poljoprivreda kolektivizira. Iako je u rukovodstvu Sovjetskog Saveza bilo pristalica obje opcije, pobijedili su oni koji su zagovarali kolektivizaciju. Shodno tome, morali su biti eliminisani kulaci, koji su upravo bili konkurencija kolektivnim farmama. Odlučeno je da se kulaci, kao društveno stranci, otjeraju u posjed, a njihova imovina prenese na novostvorene zadruge.

Koje su bile razmere ovog oduzimanja imovine? Naravno, dosta seljaka je razvlašteno. Ukupno, više od 2 miliona ljudi je podvrgnuto oduzimanju posjeda - to je skoro pola miliona porodica. Istovremeno, razvlašćenje se odvijalo u tri kategorije: u prvu kategoriju spadali su oni koji su se s oružjem u ruci odupirali sovjetskoj vlasti, odnosno organizatori i učesnici u pobunama i terorističkim akcijama. Druga kategorija su ostali kulački aktivisti, odnosno ljudi koji su se protivili sovjetskoj vlasti, borili protiv nje, ali pasivno, odnosno bez upotrebe oružja. I na kraju, treća kategorija su samo šake.
Koje su bile razlike između kategorija? Kulacima prve kategorije bavile su se „trojke OGPU“, odnosno neki od ovih kulaka su strijeljani, neki od ovih kulaka su poslani u logore. Druga kategorija su porodice kulaka prve kategorije i kulaci i njihove porodice druge kategorije. Deportovani su u udaljena mesta u Sovjetskom Savezu. Treća kategorija je također bila predmet deportacije, ali deportacije unutar regije u kojoj su živjeli. Ovako se, na primjer, u Moskovskoj oblasti ljudi iseljavaju sa periferije Moskve na periferiju regiona. Sve ove tri kategorije uključivale su više od 2 miliona ljudi i članova porodice.
Da li je to puno ili malo? Zapravo, statistički, to iznosi oko jedne kulačke porodice po selu, odnosno jedno selo - jedan kulak. U nekim selima je, naravno, iseljeno nekoliko porodica kulaka, ali to samo znači da u drugim selima kulaka uopšte nije bilo, nije ih bilo.
A sada je više od 2 miliona kulaka iseljeno. Gdje su iseljeni? Postoji mišljenje da su deportovani u Sibir, bačeni gotovo u snijeg, bez imovine, bez hrane, bez ičega, na sigurnu smrt. U stvari, ovo takođe nije tačno. Zaista, većina kulaka koji su deportovani u druge regione zemlje deportovani su u Sibir. Ali oni su korišteni kao takozvani radni doseljenici - gradili su nove gradove. Na primjer, kada govorimo o herojskim graditeljima Magnitogorska i govorimo o razvlaštenim kulacima iseljenim u Sibir, često govorimo o istim ljudima. A najbolji primjer za to je porodica prvog predsjednika Ruske Federacije. Činjenica je da je njegov otac lišen imovine, a njegova dalja karijera se oblikovala u Sverdlovsku, kao predradnik.
Kakve su strašne represije korišćene protiv kulaka? Ali ovdje je sasvim očito, pošto je postao poslovođa među radnicima, onda vjerovatno represije nisu bile previše okrutne. Poraz i u pravima, kako da kažem, s obzirom da je sin kulaka kasnije postao prvi sekretar Sverdlovskog oblasnog partijskog komiteta.
Naravno, prilikom oduzimanja posjeda bilo je dosta izobličenja, odnosno ponekad je zaista postojala situacija da su seljake pokušavali proglasiti za kulake. Bilo je trenutaka kada su zavidne komšije uspijevale nekoga oklevetati, ali su takvi slučajevi bili izolovani. Zapravo, seljani su sami određivali ko je kulak u njihovom selu i koga se treba riješiti. Jasno je da tu pravda nije uvijek trijumfovala, ali odluku o tome ko su kulaci nisu donijele odozgo, ne sovjetske vlasti, već su je sami sumještani. Utvrđeno je na osnovu spiskova koje su dostavili odbori sirotinje, odnosno meštana baš ovog sela, i odlučeno ko je tačno kulak i šta dalje s njim. Seljani su određivali i kategoriju u koju će se šaka svrstati: zlonamjerna šaka ili, da tako kažemo, žderač svijeta.
Štaviše, problem kulaka postojao je iu Ruskom carstvu, gde su bogati seljaci uspeli da slome selo pod sobom. Iako je sama seoska zajednica djelomično bila zaštićena od rasta kulačkog zemljoposeda, a kulaci su se počeli pojavljivati uglavnom nakon Stolypinske reforme, kada su se neki obogatili, zapravo otkupili svu zemlju svojih sumještana, prisilili svoje sumještane da rade za sebe , postali veliki prodavci žita, u stvari, postali već buržoazija.
Postojala je i druga slika kada su ga isti suseljani, proglasivši kulaka za žderaču svijeta, bezbedno udavili u najbližoj bari, jer je zapravo svo bogatstvo kulaka izgrađeno na onome što je mogao uzeti od svojih sumještana. Poenta je da koliko god ljudi na selu dobro radili...zasto ne dozvolimo da vredni srednji seljak postane kulak? Njegovo bogatstvo je ograničeno veličinom njegovog posjeda. Dok on koristi zemlju koju je njegova porodica dobila po principu podjele prema broju izjelica, ovaj seljak neće moći steći mnogo bogatstva, jer je prinos na njivama prilično ograničen. Dobro radi, slabo radi, relativno mala njiva dovodi do toga da seljak ostaje prilično siromašan. Da bi se seljak obogatio, mora uzeti nešto od drugih seljaka, odnosno, to je upravo raseljavanje i oduzimanje posjeda njegovih sumještana.
Ako govorimo o strašnim represijama protiv kulaka i njihove djece, onda postoji vrlo dobra rezolucija Vijeća narodnih komesara SSSR-a, koja kaže: „Djeca specijalnih doseljenika i prognanika, kada napune šesnaest godina, ako nisu ni na koji način diskreditirani, treba im izdavati pasoše na općim osnovama, a ne popravljati ih za putovanje na studij ili posao.” Datum ove rezolucije je 22. oktobar 1938. godine.
U stvari, kolektivizacija se pokazala kao alternativni put postepenoj konsolidaciji farmi kroz pauperizaciju. Seljaci u onim selima u kojima više nije bilo kulaka postepeno su se okupljali u kolhoze (inače, najčešće, sasvim dobrovoljno) i pokazalo se da za jedno selo postoji zajednička njiva, prilično prostrana, na koju oprema uz pomoć koje je dodijeljena je obrađena. Zapravo, jedine žrtve kolektivizacije bili su kulaci. A kulaci, ma koliko žrtve bili brojni, činili su manje od 2% ukupnog ruralnog stanovništva Sovjetskog Saveza. Kao što sam ranije rekao, radi se o jednoj porodici u jednom prilično velikom selu.