Армия и политическая власть

Н.А.Баранов

Политика и армия

Армия является одним из основных элементов государства, выполняющим важнейшие политические функции. В соответствии с Федеральным законом "Об обороне" вооруженные силы предназначены для отражения агрессии, направленной против России, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории страны, а также для выполнения задач, определенных международными договорами Российской Федерации.

Привлечение вооруженных сил к выполнению задач с использованием вооружения не по предназначению производится Президентом РФ в соответствии с федеральными законами.

Из Конституции РФ, федеральных законов следует, что основное содержание внутренней функции вооруженных сил составляет поддержка конституционного строя, законно избранной народом политической власти.

Традиционно армия выступает в качестве гаранта общественно-политической стабильности и целостности государства. Ее девиз "Политика принадлежит партиям, Отечество же - армии".

Несмотря на определенные ограничения, существующие в российском законодательстве, армия не может быть полностью изолированной от политики.

Политизация армии определяется:

• самостоятельной политической активностью;
• вовлеченностью в политику в качестве объекта борьбы политических сил;
• приверженностью к какой-либо одной партии, либо внутренним расколом армии на соперничающие идейно-политические группировки, фракции;
• сочетанием профессиональной службы с различными видами политической деятельности у военнослужащих.

Вероятность непосредственного вмешательства военных в политику значительно возрастает в обстановке углубляющейся общественной и международной нестабильности, особенно когда правительства, другие властные структуры утрачивают контроль за развитием событий, оказываются неспособными принимать и проводить в жизнь действенные меры. Военнослужащие практически всегда поддерживают хорошо действующее гражданское правительство. И наоборот, одним из устойчивых факторов подталкивания их к подготовке и осуществлению переворотов является бездарное, слабое правительство.

Сильным провоцирующим фактором является тяжелое социальное положение военнослужащих и членов их семей, дискриминация по национальному признаку, недостаточное внимание властей к проблемам армии.

Дестабилизирующее влияние на морально-политическое состояние армии может оказывать и оказывает вовлечение военнослужащих в партии, общественные организации и движения.

Политическая борьба - соперничество между различными партиями, движениями, социальными группами за власть и влияние в обществе. Включение в политическую борьбу самого мощного организованного объединения вооруженных людей приводит к милитаризации общества и утверждению насилия в политической жизни.

В условиях общественно-политической нестабильности армия способна выходить на политическую арену в качестве самостоятельной политической силы, осуществляя, в том числе, подготовку и проведение военных переворотов и устанавливая прямое военное правление - стратократию. Поэтому развитые демократические общества устанавливают правовые и нравственные ограничители.

В 20 веке доминирующей стала тенденция отстранения военных от формирования общей государственной политики, исключения их из представительных и исполнительных органов власти. Во многих странах военные не входят в правительство и даже министры обороны являются гражданскими лицами. Процесс устранения военных из политической борьбы идет повсеместно, но не равномерно: в большей степени в Европе, Америке, в меньшей степени - в Азии, только начинается в Африке.

В правовых государствах отношения между партиями и армией регулируются законами в соответствии с международным пактом о гражданских и политических правах, который предусматривает введение определенных ограничений для военнослужащих на членство в партии и на их деятельность в армии.

Партиям и движениям в демократическом государстве запрещается применять в политической борьбе насильственные средства, создавать свои вооруженные формирования.

Вооруженные силы в свою очередь не могут создавать свои политические партии или подчинять себе существующие. В правовых государствах ни одна партия, включая правящую, не имеет особых прав воздействия на армию. Партии спорят, сопоставляют программы, критикуют друг друга в подходе к военным вопросам, выдвигают законопроекты, но решения принимают государственные органы, которые и распоряжаются вооруженными силами.

В условиях демократии существует особая модель эффективного гражданского контроля над вооруженными силами, опирающаяся на безусловное признание военными верховенства гражданской политической власти.

Американский вариант гражданского контроля заключается в следующем. Во-первых, конгрессу дано право обсуждать и утверждать военный бюджет, требовать отчета высших военных чинов о положении в армии, издавать уставы, наставления, регламентирующие действия войск; во-вторых, гражданское министерство обороны, где министр, его заместители являются гражданскими лицами, осуществляет непосредственное военно-политическое управление войсками; в-третьих, политические права и свободы военнослужащих ограничены значительными правовыми запретами.

В России в ведение Федерального Собрания входит решение вопроса о возможности использования вооруженных сил за пределами территории Российской Федерации, рассмотрение оборонного бюджета, утверждение указов Президента РФ о введении военного положения и о привлечении вооруженных сил с использованием вооружения к выполнению задач не по их предназначению.

Стремление создать эффективный гражданский контроль над вооруженными силами высказывает и российское политическое руководство. Его основные направления: парламентский контроль (в настоящее время разработан законопроект "О гражданском контроле над военной организацией Российской Федерации"); департизация армии; законодательный запрет на вмешательство ее в политику.

После создания 7 мая 1992 года Российских Вооруженных Сил армия часто становилась объектом пристального внимания различных противоборствующих сил, исполнительной и законодательной ветвей власти.

Политизацию армии усилил ускоренный вывод войск из стран Прибалтики, Закавказья, других регионов, проводимый в обстановке духовно-нравственного унижения в 1993-1994 г.г. Коррупция и казнокрадство в армии, явившиеся достоянием гласности, способствовали повышению политической активности офицерского состава.

Новый виток политизации связан с войной в Чечне, осуществляемой без необходимой информационной и моральной поддержки, без понятной всем идеи, без четкого руководства, в условиях противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти.

События, разворачивающиеся в нашей стране, сильно задевают интересы военнослужащих, побуждая их к активному вмешательству в социальные процессы. Не прошло бесследно то, что армию бросали то на борьбу с преступностью, то в районы межнациональных конфликтов, то использовали как дешевую "рабсилу" при уборке урожая, в строительстве, в том числе дач вышестоящей элиты. В результате по профессиональному уровню она все больше уступала современным армиям развитых западных стран. Такая политика оскорбляла патриотические чувства, честь и достоинство военных людей. Продолжает оставаться неясным вопрос финансирования армии, обеспечение ее современным оружием и техникой, а также продовольствием и другими видами обеспечения. Униженное положение армии в обществе, растущее недовольство военных жизнью и службой представляют собой взрывной материал.

В то же время на снижение политизации армии повлияло принятие законодательных актов: "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

Начиная с 1992 года, в стране создаются политические организации, имеющие своей целью целенаправленное воздействие на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. Наиболее перспективной формой взаимоотношений между партиями и армией представляется следующая.

Каждая партия, претендующая на власть в обществе, вырабатывает свою программу военной безопасности государства, строительства и применения армии, защиты интересов военных, борется за их поддержку своей политики. При этом политические партии могут воздействовать на армию исключительно или преимущественно не напрямую, а косвенно, добиваясь принятия своих военных программ демократическими методами в высших законодательных органах власти и превращения их в государственные, единственно легитимные для армии. Государственная программа, в которой превалируют подходы правящей партии, подвергается строгой критике оппозиционных партий. Состояние армии и решения о ее применении контролируется и оценивается партиями через парламентские комиссии и комитеты. Конституции и другие законы исключают обходное вовлечение армии партиями в политическую борьбу.

Военнослужащие являются гражданами Российской Федерации, имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие могут состоять в общественных объединениях, не преследующих политические цели, и участвовать в их деятельности, не находясь при исполнении служебных обязанностей.

В нашей стране военные активно включаются в политическое противоборство: по государственной линии - через парламенты, местные законодательные органы; через систему исполнительной власти.

В 1995 году в предвыборной работе партий и движений приняли участие 42 кандидата в депутаты от армии. Более 120 военнослужащих были зарегистрированы как независимые кандидаты, более 300 - доверенными лицами кандидатов в депутаты. Выборы проходили под контролем Министра обороны, который стремился создать в парламенте военное лобби. В итоге в Государственную Думу было избрано 10 депутатов. Нынешнее руководство Вооруженных Сил заявляет о неучастии армии в политической борьбе.

Как показывает политическая практика, военные проблемы становятся объектом пристального внимания в период выборов. Различные партии и движения, политические лидеры склоняют военный электорат на свою сторону, предлагая пути выхода из сложного положения, в котором оказалась армия, зачастую популистского характера. Военный электорат - это потенциальный избиратель с оборонным сознанием: военнослужащие, военные пенсионеры, работники военно-промышленного комплекса, казачества, члены их семей. По подсчетам независимых экспертов их количество составляет от 10 до 18 миллионов человек. Поэтому предстоящие выборы в Государственную Думу Российской Федерации станут важным этапом борьбы политических сил, претендующих на участие в работе российского парламента, за избирателей в погонах.

Армия традиционно рассматривается как производная, как своеобразный слепок породившего ее общественного строя. В то же время она недостаточно исследована как об­щественная сила, серьезно воздействующая при определен-ных обстоятельствах на социальную жизнь. Вооруженные си­лы - это государственная военная организация особого на­значения, способная вести войну, вооруженную борьбу на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях. В поли­тологическом смысле - это институт государства, элемент его механизма, предназначенный для проведения политики сред­ствами вооруженного насилия 107 .

Опираясь на способность армии вести войну, вооружен­ную борьбу, государство и использует ее как инструмент по­литики, внешней и внутренней. Военная организация пред­ставляет собой систему государственных и общественных ор­ганизаций, создаваемую правящей элитой для обеспечения своего экономического и политического господства. Она пред­назначена для реализации всех форм вооруженного насилия над политическими противниками. К военной организации относятся лишь те вооруженные и политические учреждения, которые имеют непосредственное отношение к вооруженной борьбе во имя достижения политических целей. Именно этот критерий позволяет отличать военную организацию от дру­гих вооруженных организаций, не связанных непосредствен­но с войной (внутренние войска, милиция и др.), и от учреж­дений, обеспечивающих или содействующих функционирова­нию военной организации (военно-промышленный комплекс).

Вооруженные силы традиционно относили к военной ор­ганизации нашей страны как ее ядро, кроме вооруженных сил к военной организации относили войска, обеспечивающие государственную безопасность, части и формирования граж­данской обороны и военкоматы. В условиях ведения войны туда включали военно-партийные отряды, рабочую милицию, народное ополчение, истребительные батальоны, партизан­ские отряды 108 .

В военно-философской литературе недавнего времени не­сколько тенденциозно анализировались такие сущностные качества вооруженных сил, как классовая сущность 109 , историческое презназначение ио, совокупность характерных при­знаков 111 или элементов 112 . Ученые, установив необходимые и достаточные родовые и видовые признаки армии, раскры­вали ее сущность, исследовали характерные качественные свойства. Так, например, Ю. В. Мамонтов концентрировал внимание на том, что армия - часть конкретного общества, преднамеренно и сознательно создаваемый классами и госу­дарствами общественный институт; орудие ведения войны го­сударствами, классами, нациями во имя достижения опреде­ленных целей; органическая часть политической организации общества, имеющая свою специфику

При классическом марксистском делении армий на бур­жуазные, социалистические и армии развивающихся стран в литературе большое внимание уделялось повышению роли армии в капиталистическом мире. При этом выделяли такие формы проявления внутренних функций буржуазной армии, как вмешательство в политическую деятельность государства в различных сферах; участие в политических акциях против населения; диверсионно-подрывные и военно-судебные дей­ствия 1 U . Эти проявления внутренних функций определялись как прямое физическое воздействие армии на решение внутри­политических задач.

При характеристике армии современного Российского го­сударства можно по аналогии в определенной мере исполь­зовать особенности социальной оценки вооруженных сил раз­вивающихся государств. Причем эта аналогия вызывается не упомянутой выше классификацией государств, а качеством процессов развивающегося государственного организма, включающим неразвитость социальной классовой структуры общества, его низкую структурированность, отсутствие чет­кой социальной ниши армии; неразвитость политических ин­ститутов, отсутствие демократических традиций и граждан­ского контроля над силовым механизмом, в том числе и над армией; особая организованность, дисциплинированность и управляемость армии по сравнению с другими институтами. В отличие от вооруженных сил развивающихся государств наряду с явными достоинствами Российская Армия имеет су­щественный социально-психологический изъян. В развиваю­щихся странах армия представляет собой мощный общена­циональный институт, в котором объединяются представите­ли различных племенных и социальных групп, они осознают себя военной интеллигенцией, членами одной национальной семьи, а сама служба в армии прививает им национальное самосознание. Военнослужащие же Российских Вооружен­ных Сил находятся под влиянием значительного ряда нега­тивных факторов, к которым можно отнести неоправданные надежды основной массы населения на армию как оплот единства в рамках союзного государства; неудачные боевые действия на территории страны; неблагополучную морально-психологическую обстановку во многих воинских коллекти­вах; низкий уровень материально-технического и финансово­го обеспечения; юридическую незащищенность различных ка­тегорий военнослужащих в.вопросах отстаивания своих прав в соответствии с действующим законодательством. Далее пе­речень может быть продолжен. Но особо хотелось бы отме­тить, что в стране и, что особенно важно, в армии на данный момент нет единой общенациональной идеи, способной спло­тить людей. Наряду с другими факторами именно общена­циональная идея делает армию наиболее влиятельным инсти­тутом общества, дает преимущество по сравнению с другими организациями, связанными нередко лишь узкими групповы­ми интересами.

Общеизвестно, что от уровня развития материального про­изводства зависит наличие финансовых ресурсов, возможно­сти затрат на содержание вооруженных сил и поддерживание их боевой мощи. Признавая эту зависимость, довольно слож­но ответить на вопрос, как можно стране, находящейся в глу­боком экономическом и периодически в политическом кризи­се, содержать современную армию и обеспечивать свою обо­роноспособность.

Возможность решения данной задачи раскрывается в не­скольких плоскостях.

Во-первых, в современных условиях влияние мате­риального производства на военно-техническую базу выхо­дит за узкие территориальные рамки страны, в которой оно находится. Качественные преобразования в военно-техниче­ской базе могут происходить не только в экономически мощ­ных странах, но и в странах с относительно слабо развитой материально-технической базой. Это возможно в силу суще­ствования экономических и военно-политических союзов, в рамках которых оказывается военно-техническая помощь, а также на основе международной торговли оружием. Для на­шего государства этот путь маловероятен и непригоден, так как с одной стороны, имеющийся пока военный потенциал позволяет нанести мощный ответный удар любому против­нику, а с другой, остатки отечественного военно-промышлен­ного комплекса также еще пока способны (в условиях соот­ветствующего обеспечения) обеспечить поставки оружия и техники требуемого количества и качества.

Во-вторых, обеспечению безопасности государства в значительной степени способствуют политические варианты решения проблемы. Это и снижение международной напря­женности в ее самых разных вариантах в связи с отказом от противостояния в холодной войне, заключением ряда дого­воров на международном уровне. Это и разумное реформи­рование Вооруженных Сил России, всего силового механиз­ма государства в соответствии с возможностями и необходи­мостью адекватной реакции на опасности и угрозы нацио­нальным интересам.

Анализ места и роли армии как основного составного эле­мента силового механизма государства предполагает рас­смотрение его в более объемной структуре, каковой является политическая система общества. С одной стороны, такой взгляд соответствует современным реалиям, когда вооружен­ные силы вошли в широкое взаимодействие не только с го­сударственными органами, но и со всеми другими института­ми политической организации общества, что имеет важное значение для функционирования как первых, так и вторых. С другой, современный облик вооруженных сил, их состоя­ние, функционирование необходимо привести в соответствие с потребностями современного общественного развития. А для этого недостаточно использовать влияние и возможности только государства, хотя данное влияние является опреде­ляющим. Это влияние невозможно ограничить рамками госу­дарства, что было возможно в прежние времена. Все боль­шее воздействие на весь силовой механизм, в том числе и во­оруженные силы, оказывают элементы гражданского обще­ства, которые приобретают более реальный характер по мере проявления характерных черт правового государства.

Определение места и роли армии в политической системе общества требует раскрытия факторов, обусловливающих ее особое положение в системе политических отношений. А оно заключается прежде всего в том, что армия тесно связана с сознательно организованными военно-политическими отноше­ниями, детерминированными экономикой, государственной по­литикой, господствующей идеологией, поэтому она и являет­ся участницей политической жизни страны, носителем воен­но-политических отношений. Органическая связь армии с по­литикой (государственной) властью и прямое или опосредо­ванное отношение к ее завоеванию, удержанию использова­нию и приращению является не только отличительным, но и характерным признаком. Характерный признак - это способ­ность армии, как подчеркивал В. И. Гидиринский, отвечать одновременно двум требованиям: быть и выступать в каче­стве субъекта военно-политической деятельности; служить инструментом военно-политической деятельности классов 115 .

Положение армии как основной опоры политической си­стемы общества характерно для государств, переходящих от диктатуры к демократии.

При этом в первом варианте армия, наравне с другими элементами политической системы, выступает субъектом по­литического процесса, инструментом управления обществом и в значительной степени определяет, кому быть у власти. При целенаправленном продвижении к демократии возни­кает второй вариант - армия остается лишь инструментом управления. Третий вариант предполагает выключение ар­мии из управления обществом и выполнение ею функции за­щиты государства от военной опасности извне. Этим и ха­рактерно взаимодействие армии с политической системой демократического общества. «В этом случае армия играет роль своеобразного страхового полиса, она может привле­каться к борьбе с беспорядками, организованной преступно­стью, но сама власть зиждется главным образом на авторите­те политической системы, добровольной поддержке, дисцип­лине и гражданской активности населения» " 6 .

Армия вместе с другими силовыми структурами выпол­няет роль главной опоры политической системы в тех слу­чаях, когда является основным инструментом управления или сама берет власть, что характерно для тоталитарных, например, бывших фашистских государств, а также для во­енно-диктаторских режимов развивающихся стран. Бессилие правящего режима или диктатора обнаруживается сразу же при «изъятии армии» из политической системы. В этом одна из причин ускоренной милитаризации общества, посредством которой правящая элита усиливает свое влияние. Формально военная организация становится образцом для подражания партиям, политическим организациям, движениям, а по су­ществу весь уклад жизни милитаризируется, военные полу­чают гораздо более высокий статус, чем гражданские.

В общем можно заметить, что все структурные компонен­ты политической системы вступают во взаимодействие с во­оруженными силами, влияют на их функционирование, испы­тывают на себе воздействие этого важного органа государ­ства. Поэтому обнаруживается, что функциональная роль армии зависит, во-первых, от места, занимаемого армией в структуре политических институтов государства и общества; во-вторых, от степени сложности и мобильности системы по­литических отношений, в которые встроен армейский орга­низм; в-третьих, от уровня разработанности и функциониро­вания правовых норм в государстве и политических норм в обществе и, в-четвертых, от уровня политического обществен­ного и индивидуального сознания.

Армия является объектом правового регулирования со стороны органа законодательной власти, принимающего кон­ституцию, законы, другие акты, в которых формулируются нормы создания вооруженных сил, определяется их состав и общая система, принципы высшего военного управления, права различных государственных институтов и должност­ных лиц по руководству войсками, использованию их как внутри страны, так и за рубежом " 7 . Законом определяются принципы комплектования вооруженных сил личным соста­вом, сроки службы, порядок подбора и подготовки команд­ных кадров. С согласия парламента устанавливается и изме­няется численность войск, принимаются на вооружение мощ­ные и дорогостоящие системы вооружения. Законодательный орган утверждает ежегодно военный бюджет, принимает ре­шения по военной союзно-блоковой политике и издает другие важнейшие документы, определяющие назначение, зада­чи, роль и место армии в обществе.

Сильное влияние на вооруженные силы наряду с законо­дательными органами оказывает институт исполнительной власти. Правительственные структуры реализуют на практи­ке статьи конституции и другие законы, касающиеся военных вопросов, разрабатывают и претворяют в жизнь основные направления и принципы военного строительства, подбирают и назначают военные кадры на высокие посты, отвечают пе­ред законодательным органом за боеготовность войск и их моральное состояние. Конституция РФ подчеркивает, что Правительство Российской Федерации «... осуществляет ме­ры по обеспечению обороны страны, государственной безо­пасности, реализации внешней политики...» 118 .

Органы исполнительной власти контролируют деятель­ность Вооруженных Сил, отдают распоряжения о их приме­нении как внутри, так и за пределами страны. Правительства готовит проекты военного бюджета, договоров и соглашений по военно-блоковой политике.

В Конституции РФ определяются взаимоотношения пре­зидента с военными ведомствами, его роль в военной поли­тике как Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами страны. Президент утверждает военную доктрину государства, формирует и возглавляет Совет безопасности, назначает и освобождает высшее командование Вооружен­ных Сил, имеет особые полномочия в ситуациях, когда необ­ходимо использовать силовые структуры, в том числе Воору­женные Силы. В случае агрессии или непосредственной угро­зы агрессии, он вводит на территории государства или в от­дельных его регионах военное положение " 9 .

Для разработки обозначенных вопросов, а также страте­гии Вооруженных Сил при правительстве и президенте соз­даются специальные органы. Координирует и контролирует политику национальной безопасности Совет безопасности. Ему предоставлено право подготовки проектов нормативно-правовых документов, предназначенных для обеспечения по­литики национальной безопасности. Межведомственные ко­миссии Совета безопасности и создаваемые ими рабочие ор­ганы на коллегиальной основе вырабатывают согласованные предложения по важнейшим вопросам стратегического и концептуального характера для представления Президенту Рос­сийской Федерации.

Армия как орган государства вплетена в сложную много­уровневую систему политических отношений. Это отношения внутри государства - между различными ветвями государ­ственной власти, между различными правящими группиров­ками. Это отношения, проявляющиеся во взаимодействии го­сударства и общества, государственной власти с различны­ми политическими силами. Это отношения самой армии с го­сударством, обществом, отдельными социальными слоями, пародом в целом. Можно говорить и о включении армии в самых различных формах в межгосударственные отношения. Деятельность армии как участника межгосударственных от­ношений не самостоятельна, она санкционируется государст­вом. Если же армия и проявляет себя как субъект междуна­родных отношений, то это происходит в случаях, когда она выходит из подчинения государства. При этом армия или сама выполняет функции государства или прекращает свое существование как государственный орган. Можно предста­вить существование государства без армии, но вряд ли воз­можно существование вооруженных сил без государства.

Отношения, которые складываются внутри самого госу­дарства между различными ветвями власти, более стабильны и предсказуемы, так как хорошо разработанная законода­тельная база предполагает соответствующий характер этих взаимоотношений и при стабильной социально-экономической и политической обстановке не возникает противоречий, раз­решение которых требует использования силового аргумента в лице армии. Однако в кризисные моменты развития обще­ства, в переходные периоды формирования новых политиче­ских систем и поиска новых форм государственного устрой­ства могут обостриться противоречия, возникает соблазн ис­пользовать вооруженные силы на той пли иной стороне, и армия оказывается заложницей в хитросплетениях полити­ческой игры. Точно так же используется политический вес армии в борьбе политических группировок вокруг главы го­сударства (президента или премьер-министра) пли в ситуа­циях, когда глава государства усиливает свои позиции, на-шачая на пост министра обороны человека, который неполь-лстся авторитетом среди военных, но зато «лично предан».

Более сложный, многогранный и противоречивый харак-кр носит участие армии во взаимоотношениях, которые складываются между властью и обществом, различными социаль­ными группами и политическими партиями.

Как правило, взаимоотношения между обществом и госу­дарством строятся посредством связей, которые организуют­ся различными общественными и политическими организа­циями. В наиболее цивилизованном и развитом виде эти от­ношения создают профессиональные союзы и политические партии. Роль политических партий в процессе налаживания связей между обществом и государством значительно усили­вается в условиях становления рыночной экономики, так как профсоюзы в основном ориентируются на взаимодействие с работодателями и в меньшей степени на взаимодействие с государством, хотя и этот аспект имеет для них значение в период принятия важных для работников наемного труда законодательных актов.

Политические партии же не только выполняют роль по­средника между обществом и государством, но и являются непосредственным субъектом процесса смены политических элит, они претендуют на государственную власть. Именно поэтому важно отметить возможность и степень влияния та­кого института политической системы как партия на воору­женные силы государства.

Каждая политическая партия, претендующая на серьез­ную роль в политике, а тем более на власть, вырабатывает свою программу военной безопасности государства, строи­тельства и использования вооруженных сил, защиты интере­сов военных. Армия часто играет решающую роль при кон­фликтах между ветвями власти и правящими группировками, а также во взаимодействии власти с обществом, различными социальными и политическими группами. Причем свое вес­кое слово армия может сказать в поддержку власти, отдель­ной группы или выступить на стороне оппозиции.

Мировой опыт свидетельствует, что самые разные поли­тические партии стараются установить контакт с вооружен­ными силами, используя для этого открытые и скрытые фор­мы борьбы за влияние, власть и контроль над ними: жесткое монопольное воздействие правящей политической партии на армию при официальной департизации вооруженных сил; конспиративное проникновение партий в армию в условиях плюрализма идеологии и политики. В переломные моменты истории, при проведении массовых политических кампаний возникает борьба партий и движений за армию. Диктатор­ские режимы устанавливают жесткую монополию власти на силовые структуры государства. Партия власти подчиняет себе армию при помощи государства, перекрывает к ней доступ другим политическим силам, оказывая на вооружен­ные силы политическое, юридическое, идеологическое и мо­рально-психологическое влияние.

В обстановке департизации военнослужащим не разре­шается состоять членами партийных организаций и выпол­нять какую-либо работу в их интересах. Конечно, полностью разорвать связи между армией и политическими партиями невозможно - они становятся более опосредованными. Та­кая форма отношений при фактической департизации харак­терна для стран с давней демократической традицией.

Вооруженные Силы не являются самостоятельным эле­ментом политической системы, включаются в нее через госу­дарство, органом которого выступают.

Специфическим признаком армии является то, что она представляет собой организацию вооруженных людей и вы­полняет свои функции присущими ей вооруженными средст­вами. Боевая мощь, боеспособность - главная характеристика армии, выражение ее основного качества.

То, что армия является неотъемлемым атрибутом госу­дарства, отнюдь не означает отсутствия ее относительной самостоятельности по отношению к государству. В отличие от других органов государства армия представляет собой организованные отряды вооруженных людей, оснащенные специальным оружием и техникой для ведения боевых дей­ствий с противником. Специфика армии указывает на то, что ей присуща своя «логика жизни». Она имеет наряду с общи­ми специфические законы строительства, жизни и боевой деятельности. Как относительно самостоятельное общественное явление армия оказывает обратное активное воздействие на государство "и всю политическую жизнь общества.

Проблема выявления места армии в политической систе­ме, ее взаимоотношения с гражданским обществом рассмат­риваются, причем достаточно активно. В книге американского политолога Сэмюэла Хантангтона «Солдат игосударство: теория и политика гражданско-военных отношений» важное место отводится проблеме гражданского контроля со сторо­ны общества над своими Вооруженными Силами. Как ука­зывает автор, «первейшая составляющая любой системы гражданского контроля - это минимизация власти военных». Объективный гражданский контроль достигает этого уменьшения с помощью профессионализации военных, делая их нейтральными в политическом отношении. Это приводит к наименьшей политической власти военных по отношению ко всем гражданским группам. В то же время сохраняется тот существенный элемент власти, который необходим для существования военной профессии. Высокопрофессиональный офицерский корпус готов выполнить требования любой гражданской группы, обладающей законной властью в госу­дарстве.

Действительно, это ясно очерчивает пределы поли­тической власти военных, не беря в расчет распределение политической власти среди различных гражданских групп. Дальнейшее уменьшение власти военных - ниже той точки, где достигается максимальный профессионализм, - пошло бы на пользу только отдельной гражданской группе и послу­жило бы усилению власти этой группы в ее борьбе с другими гражданскими группами.

Субъективное определение гражданского контроля пред­полагает конфликт между гражданским контролем и требо­ваниями военной безопасности. Это, как правило, признава­лось сторонниками отдельных гражданских групп, утверж­давшими, что постоянная военная опасность делает невозможным гражданский контроль.

Немецкий политолог П.Мейер указывает, что отношения между обществом и армией как одной из организаций обще­ства не являются величиной постоянной и претерпевают изменения в результате развития самого общества. Изменение социальной роли армии, ее «веса» в обществе проявляется в уменьшении или увеличении доли военных расходов в госу­дарственном бюджете, роли «военных ценностей» в жизни общества, а также в престиже кадровой военной службы, общественном влиянии военных по сравнению с другими со­циальными группами. П.Мейер, со ссылкой на американ­ского политолога М.Яновица выделяет четыре типа (моде­ли) милитаризованных обществ:

аристократическую модель «политическая и военная элиты» неразрывно связаны между собой);

демократическую модель («политическая и военная элиты» разделены);

тоталитарную модель (господство «поли­тической элиты», которая обеспечивает контроль над общест­вом посредством специальных частей);

модель «гарнизон­ного» государства (господство «военной элиты» при уменьшенном влиянии «политической элиты»).

Вооруженные Силы - один из важных инструментов по­литики. Но в цивилизованном обществе они не вмешиваются, руководствуясь своими интересами, в политический процесс.

Защита армией своих корпоративных интересов в целом несвойственна обществу цивилизованному, демократическому. Это, насколько можно судить по мировой политической исто­рии, скорее, черта нестабильных политических систем в госу­дарствах «третьего мира». Именно там - в Азии, Африке и особенно в Латинской Америке - вооруженные силы, защи­щая свои корпоративные интересы, не раз вмешивались в ход политических событий, разрушая при этом всякие формы цивилизованного политического устройства. Вместе с тем, история знает случаи и стабилизирующей роли армии в об­ществе. Именно об этом свидетельствует пример Чили, ранее аналогичную роль выполнила армия и при формировании демократии в послевоенных ФРГ, Японии, Южной Корее, правда, армия была американская. Но тем не менее, именно под ее прикрытием общество" смогло спокойно формировать новые политические институты и регулировать экономиче­ские отношения, заниматься созданием качественно новой политической системы. Именно армия в этот переходный период обеспечивала порядок и организовывала работу об­щества.

Краткое рассмотрение различных аспектов политической системы свидетельствует о богатстве содержания и многооб­разии форм ее выражения, о высокой значимости творческого развития концепции народовластия и последовательного про­ведения ее в жизнь, о создании таких гарантий, которые бы навсегда исключили всякую возможность использования власти в антинародных, антисоциальных целях. Вместе с тем, проблемы эффективности функционирования политической системы нашего общества требуют постоянно совершенствовать формы, методы и механизм ее осуществления.

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 5/1993, стр. 12-19

Армия и политическая власть

Полковник В.М.РОДАЧИН ,

кандидат философских наук

ВОПРОС о взаимосвязи армии и политической власти затрагивает одну из коренных проблем политики государства, от решения которой зависят характер развития и устойчивость общественно-политического строя, властных отношений и общества в целом. Процесс демократического обустройства России и других суверенных государств бывшего СССР сделал чрезвычайно актуальными все аспекты взаимоотношений вооруженных сил с политической властью.

Армия как гарант стабильности политической власти. Чаще всего понятие «армия» включает организованную военную силу, содержащуюся страной в целях оборонительной или наступательной войны. Она действительно служит своеобразным «инструментом войны», предназначенным для ведения вооруженной борьбы, хотя сегодня все больше ориентируется на ее предотвращение. Кроме этого, армия - специфический политический институт, несмотря на то что руководство Вооруженных Сил России в своих действиях исходит из требования деполитизащии армии, что не является противоречием. «Указы Президента России о департизации и деполитизации Вооруженных Сил будут выполняться неукоснительно, - подчеркнул министр обороны Российской Федерации генерал армии П.С.Грачев. - Кто не может без политики, пусть ею занимается. Но прежде он обязан уволиться из рядов Вооруженных Сил России».

Понятие «политизация» применительно к армии отражает определенное ее состояние, характеризующееся следующими признаками!: самостоятельной политической активностью; вовлеченностью в политику в качестве объекта борьбы политических сил; приверженностью к какой-либо одной идейно-политической доктрине, партии (либо внутренний раскол армии на соперничающие идейно-политические группировки, фракции); сочетанием профессиональной службы с различными видами политической деятельности у военнослужащих. Требование деполитизации армии означает исключение указанных явлений из жизни войск. Крайний взгляд на деполитизацию, как на полное изолирование армии от политики, свидетельствует о непонимании ее природы, функционального предназначения, механизма управления, военной практики. Безусловно, армию нельзя отождествлять с институтом политики, поскольку она в отличие от действительных институтов политики не имеет непосредственного отношения к политической деятельности, не является самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть и формирование государственной политики. Одновременно как элемент государственной организации и политической системы общества армия - политический институт, выполняющий важные политические функции в общественной и международной жизни.

Главная из них связана с внешней политикой государства, поскольку именно в этой сфере реализуется основное предназначение армии - быть гарантом надежной военной безопасности и национальных интересов страны. Гораздо больший интерес представляет внутренняя функция Вооруженных Сил Российской Федерации, через которую раскрывается предназначение их как элемента государственной организации и политической власти. Сегодня- стало очевидным, что армия не должна вмешиваться во внутриполитические процессы даже по приказу властей и в интересах государства., Однако всего лишь 27% опрошенных участников Всеармейского офицерского собрания, проходившего 17 января 1992 года, исключили правомерность осуществления внутренней функции вооруженных сил стран СНГ. Сказалось то обстоятельство, что политическое руководство Советского Союза неоднократно использовало армию в районах политической напряженности, межэтнических конфликтов, что вызывало отрицательное отношение общественности. Тем не менее 63% опрошенных офицеров были убеждены в необходимости внутренней функции армии. Появились официальные разработки и научные работы, исследующие ее содержание как в общем плане, так и применительно к Объединенным Вооружённым Силам СНГ и ВС РФ.

Уместно напомнить, что еще Аристотель, Н.Макиавелли, другие мыслители писали, что армия всегда была инструментом «поддержания власти против неповинующихся» ее воле, «основой власти во всех государствах». При этом следует иметь в виду, что свою внутреннюю функцию армия не обязательно осуществляет средствами прямого военного насилия. Этот вариант допускается лишь в самых крайних случаях, когда все другие способы не дали желаемых результатов. Как правило, внутренняя функция проявляется косвенным образом в виде присутствия армии на данной территории, контроля ею ключевых объектов, непоколебимости ее позиций в той или иной конфликтной ситуации, дестабилизирующей общественно-политическую обстановку, угрозы применения силы.

Внутренние функции армии могут обеспечиваться разными способами и обслуживать интересы различных социально-политических сил. Поэтому при проявлении одной и той же функции, например «служить опорой власти и быть гарантом политической стабильности общества», она может выполнять «прогрессивную» или «реакционную», «консервативную» или «демократическую», «националистическую», «национал-патриотическую», «интернационалистическую» и иную политическую роль. Многочисленные примеры внутриполитической борьбы в Грузии, Азербайджане, Молдове, Таджикистане и других суверенных государствах убеждают в неоднозначности политической роли национальных вооруженных формирований, ориентирующихся на различные социально-политические силы.

Основное содержание внутренней функции Вооруженных Сил составляют поддержка конституционного строя, законно избранной народом политической власти, недопущение массовых, а тем более вооруженных, антиконституционных действий оппозиционных властям политических сил, а также стихийных конфликтов и столкновений, дестабилизирующих общественную обстановку. Реализуя ее, армия призвана осуществлять демократическую политическую роль, выступать в качестве миротворческой силы, разделяющей конфликтующие стороны.

Значительное влияние на содержание функций армии и характер выполняемых ею задач оказывают традиции, тип сложившегося политического режима, степень ее свободы в отношениях с властью и др. Сила традиций в отношениях армии и власти всегда была велика. В течение прошлых столетий некоторые государства развивали и поощряли традицию подчинения военного руководства гражданским властям. В США, например, за всю историю ни один генерал не посылал войска к Белому дому. Любые попытки неповиновения властям или несогласия с проводимой президентом или конгрессом политикой заканчивались немедленным увольнением отважившихся на это военачальников. Так случилось с генералом Д.Макартуром во время корейской войны и с героем войны в зоне Персидского залива генералом Н.Шварцкопфом. Традиция подчинения армии политической власти исторически сложилась и в Италии. Вооруженные силы практически не участвовали ни в установлении, ни в свержении милитаристского режима Муссолини. До революции Россия также имела прочные традиции повиновения военнослужащих, вдохновляемых идеями верного служения самодержавию и Отечеству. В советский период в основу взаимоотношений власти и социалистической армии был положен принцип безусловного подчинения последней институтам власти, контролируемым и направляемым партией. Даже массовые сталинские репрессии против командных кадров не вызвали протеста и сопротивления властям.

В ряде других стран сложилась противоположная тенденция. Испанские военные, например, всегда проявляли определенную независимость от власти и стремились навязать ей необходимые решения. Противясь усилиям властных органов установить жесткий контроль над вооруженными силами, они не раз угрожали демократии заговорами. А в феврале 1981 года некоторое время держали заложниками парламентариев и кабинет министров. Особенно рельефно традиции дистантирования от гражданской власти и политической самостоятельности армии сложились в большинстве стран «третьего мира», в которых отсутствуют развитая экономическая, социальная база, политическая система. В этих государствах армия представляет собой наиболее организованную и мощную военную и политическую силу, способную навязать правительству свою волю или заменить его.

Одним из важнейших факторов детерминации отношений армии и политической власти является тип политического режима. При тоталитарном режиме известны три модели их взаимоотношений. Первая - «партийно-тоталитарная» (сталинский режим власти). Политическое господство осуществляется монопольно руководством правящей партии (гражданской партийной номенклатурой). Армия становится важнейшим и полностью подчиненным, подконтрольным объектом партийной власти. Вторая - «полувоенно-тоталитарная» (гитлеровский режим). Политическая власть находится в руках правящей партийной элиты, которая составляет либо органический компонент политической власти, либо наиболее мощную и влиятельную силу давления на нее. Армия является одновременно центральным объектом политической власти и ее частичным субъектом. Третья модель - «военно-тоталитарная», или «стратократическая» (от греч. «стратос» - армия). В ней армия оттесняет политическую партию и осуществляет единоличное (монопольное) политическое руководство. При таком режиме привычные органы власти упраздняются или подменяются военными. Например, режим бразильских «горилл», установившийся в марте 1964 года, в Институциональном акте № 1 верховного революционного командования провозгласил, что «победоносная революция сама себя узаконивает в качестве учредительной власти». На этом основании были отстранены от власти президент, 6 губернаторов штатов 46 членов палаты депутатов, 4500 служащих федеральных учреждений. Во всех моделях армия выполняла функцию важнейшей опоры тоталитарной власти и являлась гарантом установленного ею порядка. Поскольку ее целью было обеспечение полного и повсеместного контроля власти над всеми сторонами государственной, общественной и даже частной жизни, постольку политическая роль вооруженных сил не могла не быть исключительно реакционной - жандармской и репрессивно-милитаристской.

Авторитарный режим власти включает следующие модели: «гражданско-авторитарную», «полувоенно-авторитарную» и «военно-авторитарную». Армия в них занимает положение объекта, полностью подчиненного авторитарной власти. Несмотря на внешнее сходство моделей авторитарного и тоталитарного режимов власти, политическая роль армии имеет существенные отличия. Авторитарный режим, представляя собой сильную государственную власть, не распространяет ее влияния на все сферы общественной и частной жизни. Он допускает известную свободу политическим институтам, включая политические партии и некоторые общественные организации. Принцип разделения властей фактически не действует, даже если и имеются формальные структуры законодательной, исполнительной и судебной власти. Она концентрируется в руках монарха, диктатора или небольшой авторитарной группы.

Политическая роль армии не всегда реакционна. Она может быть и патриотической, миротворческой (удерживающей от классовых столкновений, гражданской войны), консолидирующей общественные силы и укрепляющей целостность государства. Если авторитарный режим является переходной формой от диктатуры к демократии, политическая роль армии имеет явную демократическую ориентацию. Практически всегда успешная экономическая и политическая модернизация была обеспечена поддержкой армии (Испания, Тайвань, Сингапур, Южная Корея). Она помогла авторитарной власти, нацеленной на реформы, развернуть борьбу с коррупцией и махинациями чиновничества, мобилизовать все ресурсы страны, провести рыночные преобразования и силой подавить выступления тех слоев, которые пытались им препятствовать. Так действовал авторитарно-военный режим Пак Чжон Хи, утвердившийся в феврале 1961 года в Южной Корее. В результате были заложены основы нынешнего процветания страны, хотя ее политическая система не в полной мере еще демократическая.

В условиях демократии (демократического режима) существует особая модель эффективного гражданского контроля над вооруженными силами, опирающаяся на безусловное признание военными верховенства гражданской политической власти. Она не является унифицированной и имеет множество вариантов практического воплощения. При этом учитываются национальная специфика, применяемые механизмы гражданского контроля и др. Крайний вариант гражданского контроля предполагает полное отстранение руководства армии от прямого доступа к высшему политическому руководству, особенно президенту, а военнослужащих - от какого бы то ни было участия в политике, что может обернуться отчуждением армии от власти и фактической бесконтрольностью действий военачальников. При таком положении ущемляются, а то и вовсе игнорируются гражданские права военнослужащих.

«Американский» вариант гражданского контроля заключается в следующем. Во-первых, конгрессу дано право обсуждать и утверждать военный бюджет, требовать отчета высших военных чинов о положении в армии, издавать уставы, наставления, регламентирующие действия войск; во-вторых, гражданское министерство обороны, где министр, его заместители являются гражданскими лицами, осуществляет непосредственное военно-политическое управление войсками; в-третьих, политические права и свободы военнослужащих ограничены значительными правовыми запретами.

«Немецкий» вариант гражданского контроля отличается прежде всего тем, что в дополнение к законодательным правам парламента установлен специальный институт уполномоченного бундестага по обороне «для охраны основных прав и в качестве вспомогательного органа бундестага при осуществлении им парламентского контроля». Он избирается парламентом сроком на 5 лет и подчиняется только ему, обладая большими полномочиями. Кроме того, министр обороны - гражданское лицо, а его заместители и другие армейские руководители - военные. Доверие к ним со стороны политического руководства исходит из стремления не подорвать эффективность военного управления. Наконец, военнослужащие считаются «гражданами в военной форме». Им гарантируются равные права, в том числе и вступления в политические партии (при этом запрещается в интересах партии действовать на службе), участия в политических мероприятиях во внеслужебное время. Не допускаются агитация, политические речи, распространение печатных материалов, совмещение службы с депутатской деятельностью.

Стремление создать эффективный гражданский контроль над Вооруженными Силами высказало и российское политическое руководство. Пока обозначились только его контуры: парламентский контроль, предусматривающий по Закону Российской Федерации «Об обороне» право Верховного Совета России на принятие военной доктрины, утверждение военного бюджета, определение структуры и численности Вооруженных Сил, согласие на назначение высшего военного командования, решение о применении ВС за рубежом; разделение органов и функций управления, относящихся к гражданскому Министерству обороны и Генеральному штабу; департизация российской армии; законодательный запрет на вмешательство ее в политику. Пройдет немало времени, прежде чем механизм гражданского контроля будет отлажен во всех деталях, а главное, эффективно заработает.

Данный контроль будет способствовать осуществлению армией политической роли или, как говорится в конституции Италии, «соответствовать демократическому духу Республики». Свое реальное выражение это найдет в поддержке законно избранной народом власти, защите, как гласит статья 8 конституции Испании, конституционного строя и порядка, обеспечении стабильности общественно-политической обстановки. Следует подчеркнуть, что стабилизирующая роль армии не сводится к силовой реакции на действия, угрожающие обществу изнутри, чреватой «большой, бессмысленной кровью». Она обеспечивает стабильность общества своим неучастием в политической борьбе, отсутствием партийных симпатий и антипатий, невозможностью использования ее в политических и иных целях, твердостью и последовательностью своих политических позиций, ориентированных на поддержку закона, государственных устоев, законодательной и правительственной власти.

Однако следует признать, что армии не всегда удается осуществлять стабилизирующую, а также и демократическую роль. В ряде случаев она самостоятельно вмешивается в политику, становится активным субъектом властных отношений.

Военные перевороты и политическая активность армии . В странах, где в массовом сознании сложилось мнение о «необходимости сильной руки», армия выходила на политическую арену, отождествляя свою мощь с силой политической власти. Особенно это относится к развивающимся странам. В Латинской Америке за последние 150 лет было совершено свыше 550 военных переворотов. Одна Боливия с 1825 по 1964 год выдержала 180 военных переворотов. Военные диктатуры длительное время властвовали в Бразилии, Аргентине, Уругвае, Чили.

В феврале 1992 года они безуспешно пытались взять власть в Венесуэле. Свое влияние военные продемонстрировали во время политического кризиса в Перу, где 5 апреля 1992 года президент А.Фухимори распустил парламент, посадил под арест группу его руководителей и приостановил действие некоторых статей конституции. Твердая поддержка армией действий президента позволила ему контролировать ситуацию и решительно осуществлять свою программу выхода из «конституционного тупика».

В Азии военные являются активными участниками политической борьбы. По данным Г.Кеннеди, за период с 1945 по 1972 год там произошло 42 военных переворота. И в дальнейшем активность их в этой части света не снижалась: перевороты в Филиппинах, Фиджи (1987 год), Бирме (1988 год), Таиланде (1991 год). В целом ряде стран - Шри-Ланка, Бирма, Пакистан, Южная Корея - армия является мощной политической силой, а высшие военные чины - составной частью правительства. В Ираке после военного переворота (1978 год) сохраняется один из самых репрессивных режимов С.Хусейна.

Устойчивой зоной военных переворотов остается и Африка. С1948 по 1985 год было отстранено от власти 68 глав государств и правительств. Военные захватили власть в Нигерии и Либерии (1985 год), Лесото и Уганде (1986 год), Того и Сомали (1991 год). В январе 1992 года под напором военных вынужден был уйти в отставку президент Алжира Бенджедит, подписав декрет о роспуске парламента. В мае того же года вооруженные силы свергли президента Сьерра-Леоне Джозефа Момо.

Достаточно высокую активность продемонстрировали военные и в политической жизни некоторых европейских стран. Например, в Греции за последние 50 лет произошло 11 военных переворотов. В Испании с 1814 года было совершено 52 военных путча, включая две последние попытки (в 1978 и 1981 годах) при демократическом строе. Португальские вооруженные силы сыграли решающую роль в апрельской «революции гвоздик» в 1974 году, положившей конец фашистскому режиму. Французская армия в 1958 и 1961 годах бросала вызов правительству. В Польше в обстановке нараставшего политического кризиса президент В.Ярузельский с помощью армии осуществил режим чрезвычайного положения. Роль силы, пытающейся сохранить целостность федеративной государственности в Югославии и подавить сепаратистские движения, взяла на себя югославская Народная армия. Как военный путч расценили события 19-21 августа 1991 года в бывшем Советском Союзе многие политические лидеры и публицисты. Однако объективный и всесторонний анализ показывает, что, во-первых, это была именно попытка государственного переворота, в которой главными организаторами стали правительственные и партийные структуры. Во-вторых, лишь часть высшего командного и политического руководства, втянутая в планы заговора, стремилась использовать армию в качестве ударной силы. Выводы комиссии по расследованию участия Вооруженных Сил в государственном перевороте и парламентские слушания в Верховном Совете России, состоявшиеся 18 февраля 1992 года, подтвердили, что армия преимущественно была на стороне домократии. «Армия не пошла против своего народа, - отмечал в докладе Главком Объединенных Вооруженных Сил СНГ маршал авиации Е.Шапошников, - не подняла против него оружия, хладнокровие большинства генералов, офицеров, личного состава армии и флота, взвешенные оценки ими разворачивающихся в стране событий не позволили, чтобы августовский переворот имел непредсказуемый результат».

Осознание недопустимости силового участия военных в политике нашло свое проявление в тенденции постепенного отстранения их от политической борьбы, которая была отмечена на мадридской конференции политологов в 1990 году. Однако преждевременно объявлять ее «доминирующей в XX веке» и утверждать, что в Европе процесс этот «давно закончился», а в «Латинской Америке близится к полному и необратимому завершению». Что касается Европы, то она не ограничивается только западной частью, где с начала 80-х годов действительно отсутствуют попытки военных переворотов и другие формы вмешательства армии в борьбу за власть. С крахом тоталитарных структур и подъемом демократических и национальных движений в странах Восточной Европы и государствах, расположенных на европейской части территории бывшего СССР, вероятность вмешательства военных во властные отношения усилилась. Она уже стала реальностью в Югославии, отчасти в Польше, Румынии. В странах же Латинской Америки частота военных переворотов заметно снизилась. Но серьезных оснований для выводов о том, что в будущем они будут полностью исключены, нет. Для этого должны быть искоренены порождающие их причины.

Вероятность непосредственного вмешательства военных в политику значительно возрастает в обстановке углубляющейся общественной и международной нестабильности, особенно когда правительства, другие властные структуры утрачивают контроль за развитием событий, оказываются неспособными принимать и проводить в жизнь действенные меры. Давно замечено, что военнослужащие практически всегда поддерживают хорошо действующее гражданское правительство. И наоборот, одним из устойчивых факторов подталкивания их к подготовке и осуществлению переворотов является слабое, бездарное правительство. Поэтому нельзя дать абсолютную гарантию того, что даже наиболее стабильные сегодня страны Западной Европы в будущем смогут избежать полосы дестабилизации общественной или международной жизни, способной спровоцировать военный переворот.

По выводам ведущих западных политологов, например Дж.Лепингвелла из университета штат Иллинойс, такие ситуации чаще всего возникают при так называемых системных конфликтах, создающих угрозу коренным интересам общества, национальной безопасности, суверенитету и целостности государства, конституционному строю и общественному порядку. Традиционно же армия выступает в качестве гаранта общественно-политической стабильности и целостности государства. Отстаивая интересы безопасности, она считает себя силой, ответственной за предотвращение междоусобиц, недопущение хаоса, анархии, распада страны. Ее девиз - «Политика принадлежит партиям, Отечество же - армии». В подробном исследовании Т.Горовица, посвященном выявлению причин вовлечения офицерского корпуса Шри-Ланки в подготовку и совершение военных переворотов, показано влияние именно названных факторов, вызывающих системные конфликты. Их действие имеет место и, более того, усиливается в России и СНГ. Внушают тревогу прежде всего дальнейший спад экономики, углубление инфляционных процессов, многократное возрастание цен, угроза массовой безработицы. Экономическая нестабильность дополняется обостряющимися политическими противоречиями и межнациональными конфликтами. В России продолжается напряженная борьба вокруг проблем государственного устройства, принятия новой Конституции, распределения властных полномочий между законодательными и исполнительными органами, центром и субъектами Федерации. После провозглашения суверенитета Татарстана, Башкортостана, Тувы, Чечни сохраняется опасность дезинтеграции России. Обозначилась тенденция потери интереса у ряда государств к упрочению Содружества. Договор о коллективной безопасности подписали представители лишь шести государств - Армении, Казахстана, России, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Бишкек, к сожалению, не стал местом рождения новой конфедерации.

Такое развитие событий не только болезненно воспринимается многими военнослужащими, прежде всего кадрового состава, но и существенно задевает их интересы. Все это может стать мощным стимулом к вмешательству армии в политику, чего с нетерпением ждет определенная часть общественности. Телефонный опрос лидеров общественного мнения в конце марта 1992 года показал, что 10% из них уверены - на смену команде демократов придут военные. Сильным провоцирующим фактором здесь являются тяжелое социальное положение военнослужащих и членов их семей, гнетущая обстановка усиливающегося раскола, дискриминация по национальному признаку, учащающиеся факты безнаказанных нападений на солдат и офицеров, печальным итогом которых является гибель многих из них. Недостаточное внимание властей к усложняющимся проблемам армии также способствует ее политизации. Уже не раз в постановлениях офицерских собраний выражалось беспрецедентное для армейских общественных структур требование к правительствам государств СНГ считаться с интересами военнослужащих. Накапливающийся в Вооруженных Силах потенциал напряжения в конце концов может достигнуть критической массы.

Видя в армии «спасительницу государства и нации», многие обыватели и некоторые теоретики берут за образец результаты осуществленного в 1973 году переворота чилийской хунты. И если еще недавно имя генерала Аугусто Пиночета для всех было символом реакции и диктатуры, то теперь оно приобретает прямо противоположное значение и ассоциируется с успехом общественных реформ и динамизмом экономики Чили. Конечно, этот опыт показателен, но во многом уникален. За 16 лет установленного режима военной хунтой удалось не только преодолеть состояние кризиса и нестабильности, в котором пребывало общество, но и создать необходимые предпосылки для его дальнейшего развития за счет приватизации почти всего производства (за исключением меднорудной промышленности и авиатранспорта), внешних долгов, здравоохранения, образования, а также - впервые в мировой практике - социального обеспечения.

И все же стратократия в любом виде, по выводу большинства политологов, неэффективна как форма государственного правления и режима власти. Прежде всего потому, что управление государством в конечном счете - не дело армии. Для этого нужны специальные знания и навыки. Причем чем общество более развито, тем менее приемлем в нем командный стиль управления. Ужесточение дисциплины, ответственности, другие меры «наведения порядка», которые способна осуществить армия, могут дать лишь кратковременный эффект, поскольку не устранят коренных причин общественного кризиса. Военный режим, установленный вследствие переворота, по мнению С.Файнера, не сможет обеспечить себе достаточно широкую и прочную поддержку в обществе, необходимую для проведения реформ. Военными методами невозможно добиться гражданского согласия. Не стимулируют они и трудовую активность граждан. Абсолютизация власти военными оборачивается против самой же армии. «Как только военные в каком-то государстве утратили свою политическую девственность, - пишет У.Гаттеридж, - падает воинская дисциплина, рассеивается профессиональная традиция признания авторитета власти».

На основании изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, армия является не только военным, но и политическим институтом общества, важным инструментом политики государства, гарантом безопасности, целостности и стабильности политической системы и общества в целом. По своему характеру ее политическая роль может быть и негативной. Достигнуть полной деполитизации вооруженных сил невозможно. Допустима и необходима департизация армии. Во - вторых, отношения армии и политической власти сложны и противоречивы, обусловлены множеством факторов. В зависимости от конкретных обстоятельств могут иметь место различные «модели» взаимосвязи армии и власти. Требованиям цивилизации и демократии отвечает модель гражданского контроля над вооруженными силами. В-третьих, в условиях общественно-политической нестабильности, развития кризисных процессов армия способна выходить на политическую арену в качестве самостоятельной политической силы, осуществляя в том числе подготовку и проведение военных переворотов и устанавливая стратократию - прямое военное правление. В-четвертых, военные перевороты - недопустимая в современных условиях форма разрешения общественно-политических кризисов. Государство и общество должны сделать все, чтобы удержать армию от непосредственного вмешательства в политику.

Гражданский мир и согласие. Мирное разрешение конфликтов в обществе. - М.: МВПШ, 1992. - С.92; Военная мысль. Специальный выпуск. - 1992. - Июль. - С.4.

Аристотель. Сочинения. - Т.4. - М.: Мысль, 1984. - С.603.

Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - С.36.

Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран «третьего мира». - М.: Наука, 1989.

Антонов Ю.Ю. Бразилия: армия и политика. - М.: Наука, 1973. - С.220.

Панкина А. Может ли армия стабилизировать страну. - Новое время. - 1990. -С. 50.

Woddis J. Annies and politics. - New York, 1978. - P.9.

Kennedy G. The Military in the Third World. - London, 1974. - P.7.

Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран «третьего мира». - C.4.

Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. - М.:Наука, 1988. - С.112.

Армия. - 1992. - № 6. - С.17.

Свободная мысль. - 1992. - № 2. - С.68.

Lepingwell J. Institutional Change and Soviet Civil-Military Relation. - Chicago. -1990 -P.4.

Horowitz T. Conp Theories and Officers Motives: Sri Lanka in Comporative Perspective.-Princeton, 1980.

Новое время. - 1992. - № 17. - C.17.

Правда. -1992. - 14 января; Известия. -1992. - 2 марта; Независимая газета. - 1992. -30 апреля.

Waipin M. Militarism and Social Revolution in the Third World. - N.Y, 1981.

Third World Quarterly. - 1985. - N 1. - P.17

Страница 9 из 10

Место и роль армии в политической жизни общества

Армия - это прежде всего люди. Таково пятое ее свойство, зафиксированное в энгельсовском определении Военнослужащие не могут быть чем-то вроде безотказного робота, супермена, лишенного каких бы то ни было идеалов, ценностных установок, они не могут жить, «добру и злу внимая равнодушно». Военная форма, если в какой-то мере и нивелирует их взгляды, настроения и образ жизни, вовсе не останавливает работу ума и сердца. Военнослужащие наделены сознанием, они не могут быть индифферентными по отношению к социально-политическим процессам, развертывающимся в обществе. Более того, как специфическая социальная группа они имеют свои особые потребности, проявляют заботу об их удовлетворении.

В силу этого армия - не пассивный объект политической жизни. Она не бездушный механизм, не педаль, нажатием на которую вызывается всегда один и тот же результат. Армия активно включена в разветвленную сеть политических отношений.

Во-первых, по самому своему назначению, армия ориентирована на внешний мир, внимательно следит за развитием военного дела и военно-политической обстановки в мире, стремясь не оказаться в аутсайдерах. Генеральный штаб, службы психологической обороны, военная разведка отслеживают и накапливают огромный материал, опираясь на который вырабатывают и предлагают правительству, обществу определенную линию поведения. В этой связи, например, начальник Генерального штаба Великобритании говорил: «Решение о применении силы и, если оно будет принято, выбор подходящего момента для ее применения находится в компетенции политических лидеров. Моя роль в качестве военного советника состоит в том, чтобы создать рамки, в которых такие решения могут быть приняты, подготовить возможность выбора, составить планы на случай возникновения непредвиденных обстоятельств и обеспечить, чтобы наши военные части достигли наивысшей степени эффективности».

Во-вторых, Вооруженные Силы, их институты, военнослужащие включены в разветвленную сеть разнообразных отношений с федеральными, республиканскими и местными органами власти, а также с правительствами независимых государств традиционного и нового зарубежья.

В-третьих, Вооруженные Силы тесно взаимодействуют с различного рода политическими и общественными, культурными и научными объединениями граждан, средствами массовой информации и другими звеньями политической системы общества. Как известно, армия составляет одну из сторон в системе безусловно политических военно-гражданских отношений.

Таким образом, поставить армию «вне политики» можно только на словах. Между тем в последнее время в нашем обществе предметом оживленного обсуждения стал вопрос о деполитизации армии. Свое решение существующих здесь проблем (действительных и надуманных) предлагают многие: и разные социальные силы, и политические движения. Практически все они рассматривают политическую сущность армии как качество, которое можно сохранять или отменять по своему усмотрению. Между тем, это - объективная данность. Она не зависит от желания и воли ни отдельных людей, ни их организаций, партий.

Деполитизация есть процесс ослабления, преодоления, нейтрализации или ликвидации политических начал (политической сущности, политического характера, политической роли и т.д.) в тех или иных явлениях, процессах, в нашем случае - армии. Процесс деполитизации может быть результатом и объективных обстоятельств и субъективным требованием определенных социаль-ных групп, искренне или спекулятивно стремящихся к ослаблению политического содержания в тех или иных сферах жизни, общественных институтах или видах человеческой деятельности. Скажем, вполне понятна деполитизация профессиональной подготовки специалиста, например, горного дела; деполитизация уголовного права, снимающая с противоправного деяния ярлык политического преступления; деполитизация трудового коллектива, который не должен заботится о повышении политической сознательности своих членов. Но что собой представляет, чем должна быть деполитизация армии? От какой политики и как надлежит ее освобождать?

Существование, вся жизнедеятельность армии суть политика. Требование ее деполитизации теоретически несостоятельно: его реализация возможна только с формированием неполитического общества, в котором армия не нужна, или с созданием невоенизированных, демилитаризованных сил быстрого реагирования, которые не могут рассматриваться как армия. К тому же ни то, ни другое в обозримой исторической перспективе немыслимо.

Само словосочетание «деполитизированная армия» так же бессодержательно, как вечный двигатель, сухая вода или красная белизна. Армия, поскольку и пока она существует, ни на миг не может быть оторвана от политики, всегда и всюду выступает как ее неотъемлемый атрибут. Вопрос в другом: какой политике служит армия, кому принадлежит политическое руководство ею, кто и как формирует политическую ответственность личного состава перед государством, народом. Политический характер армии, ее политическая роль в обществе могут коренным образом меняться, однако превращение ее в политически нейтральную силу абсолютно исключено.

«Деполитизированная» же армия становится непредсказуемой силой, которая может оказаться в руках различных, в том числе и деструктивных, экстремистских кругов. Призывы к деполитизации армии на деле означают стремление освободить ее от одной политики в пользу другой.

В чем практический смысл формулы «армия вне политики»? Ответить на этот вопрос достаточно легко, если брать экстремальную ситуацию, когда все связи предельно обнажены и заострены, а их нарушение, тем более разрыв заявляет о себе самым различным, но всегда драматическим, а то и трагическим образом. Итак, попытаемся сформулировать конечные практические установки, логически вытекающие из принципа «армия вне политики».

Для законодателя это означает, что армия не должна, не может иметь собственной позиции, собственных интересов. Всякое заявление ею каких бы то ни было требований, а тем более разработка проектов и обсуждение текстов законодательных актов есть вмешательство в политику, а потому предосудительно. Но отстранение военных профессионалов от решения военных проблем грозит некомпетентностью принимаемых решений.

Для органов и должностных лиц исполнительной власти этот принцип выводит армию из сферы их повседневной политической деятельности и внимания. Так формируется позиция самоустранения власти от разработки и реализации военной политики, от руководства военным строительством.

Для военачальника стремление скрупулезно следовать требованию «армия вне политики» выразится в готовности либо выполнить любой приказ, не вникая в его политический смысл, либо наоборот, не выполнять никаких приказов, поскольку они всегда имеют политические цели и последствия. Нетрудно понять, что и то и другое чревато крайне негативными последствиями.

Рядового воина или строевого офицера критикуемый лозунг освобождает от обязанности действовать в «горячих точках», где имеет место политическая борьба. Более того, он если не низводит на нет, то резко сужает границы воинского долга. Ясно ведь, что нельзя одновременно «принимать меры к предотвращению политизации воинских коллективов» и «доводить до военнослужащих официальную государственную точку зрения по коренным вопросам общественно-политической и экономической жизни, международной обстановки и военного строительства».

Но, может быть, под теоретически неудачным термином общественному мнению, политическому и военному руководству страны предлагаются назревшие и практически осуществимые шаги, способные стабилизировать обстановку в стране, наполнить реальным содержанием провозглашенный курс на военную реформу? Увы, и с этой точки зрения рассматриваемое требование во многом уязвимо, а потому вряд ли может быть безоговорочно принято. В самом деле, давайте рассмотрим его конкретные практические рекомендации. Их несколько.

Первая - исключить в армии деятельность любых политических партий. Мировой опыт знает разные решения в отношении партийности военнослужащих как частных лиц - от обязательного членства в правящей партии, до запрета на военную профессию по партийно-политическим мотивам. Он же убедительно свидетельствует: в условиях многопартийности армия – совершенно не подходящая среда для партийного строительства. В воинских коллективах не должно быть никаких партийных организаций. Но объективно необходимая и оправданная департизация армии не есть ее деполитизация.

Другое требование «деполитизации» - упразднить политорганы и политическую работу в Вооруженных Силах. Здесь оказались совмещенными разные вещи. Политические органы как проводники линии правящей партии в армии и на флоте – это одно. В армии правового демократического государства их не должно быть. Совсем другое - работа по формированию у личного состава определенных представлений о воинском долге и готовности в любой обстановке выполнить его, неотъемлемой частью которой являются политическое информирование и моральная ориентация военнослужащих, по сплочению и мобилизации воинских коллективов на решение стоящих перед ними задач – политическая работа в точном смысле этого слова.

Ни одна армия мира, ни в далеком прошлом, ни сейчас не пренебрегала работой с людьми. Для ее организации и ведения создаются специальные институты, профессионально занятые вопросами воспитания личного состава, укрепления морального духа войск. Они могут называться по-разному, различаться по своим структурам, штатам, задачам и способам их решения. Но в любом случае речь идет о работе с людьми, их политической ориентации. Отрицание необходимости такой работы и таких институтов не выдерживает критики.

Еще одна цель - предотвратить включение армии в качестве самостоятельной политической силы в развертывающуюся в обществе политическую борьбу, ее контроль за деятельностью государственных и общественных структур, а также использование армии кем бы то ни было как силы в межпартийной борьбе. Исходным, основополагающим должен быть принцип, согласно которому совершенно недопустимы какие бы то ни было самостоятельные действия войск, то есть осуществляемые по их инициативе и по собственному плану, а равно втягивание регулярных войск в боевые действия противоборствующих группировок.

Такая цель, бесспорно, демократична. Не должны армейские подразделения строем, тем более с оружием и боевой техникой участвовать в политических митингах или навязывать обществу собственные порядки. Дело однако в том, что задача эта решается в результате не деполитизации, а политизации армии. Невозможность ее дискреционных действий, произвольного использования вооруженных сил обеспечивается четким и ясным законодательством, детально определяющим порядок и правила применения войск, в том числе в нестандартных ситуациях и чрезвычайной обстановке. Только так можно обеспечить жесткую интеграцию армии в политическую систему государства, поставить ее под контроль государства и гражданского общества и сделать совершенно невозможными какие бы то ни было самостоятельные действия войск, то есть осуществляемые по их инициативе и по собственному плану, а равно втягивание регулярных войск в боевые действия противоборствующих группировок.

Между тем такая опасность существует. В определенных условиях армия может приобретать и гипертрофированный характер, когда «выходит из казарм» для того, чтобы диктовать свои условия гражданскому обществу. Это – дисфункциональные действия армии. Теоретически возможны разные позиции, когда ее возможности используются не по назначению.

Первая - армия превращается в самодовлеющую силу, выходит из подчинения правительству, совершает военный переворот и берет на себя функции управления страной.

Вторая - армия попадает под влияние тех или иных социальных, национальных сил, либо политических течений и используется ими для реализации собственных, своекорыстных целей.

Третья - дискредитировавшее себя руководство страны, потеряв моральное право и возможность руководить, пытается обезопасить себя, «дисциплинировать» народ с помощью армии. Армия, создаваемая для защиты народа, в этом случае превращается в его надсмотрщика.

Четвертая - армия используется для пресечения массовых общественных беспорядков, то есть выполняет функции охраны, поддержания правопорядка в обществе. Частным случаем этого является привлечение воинских подразделений, например, для обеспечения контроля за торговой реализацией продовольствия.

Пятая - в условиях, когда военные городки и казармы подвергаются блокаде и вооруженным нападениям, армия вынуждена предпринимать самостоятельные действия, чтобы защитить безопасность военнослужащих, членов их семей, а равно системы жизнеобеспечения войск, без чего Вооруженные Силы не могут выполнять возложенные на них задачи по защите Родины.

Шестая - политическая нестабильность, когда руководители разных стран, тем более разные региональные или функциональные структуры власти одной страны принимают взаимоисключающие решения или не принимают никаких решений, ставит армию, ее соединения и части перед необходимостью выбора, кому подчиняться и что делать. Так появляется опасность растаскивания властных функций центра в военной сфере.

Седьмая - армия становится базой организации, комплектования и оснащения различных неконституционных военных формирований. Это грозит «махноизацией» Вооруженных Сил, что чревато самыми серьезными последствиями.

Опасность такого развития событий теоретически вполне допустима. Однако выводить ее из внутренних свойств армии было бы ошибочно. Еще Н. Макиавелли говорил: «Тирана создает не свое войско, подчиненное своему же гражданину, а дурные законы и плохое управление; именно они навлекают на город тиранию. При хорошем управлении бояться своего войска нечего».

Во всех семи случаях, когда армия «выходит из казарм», будь то даже во имя самых гуманных целей, она занимается не своим делом. В результате этого возникает и накапливается отчуждение между армией и обществом, порою вырастающее до их противостояния, что идет во вред и обществу и армии. Практические проблемы возникают в кризисных ситуациях, когда в повестке дня стоит выработка новых подходов, когда в обществе происходит переоценка ценностей, когда сложившееся статус-кво не воспринимается общественным сознанием как само собой разумеющаяся данность.

Кстати сказать, в рассуждениях о допустимости так называемой внутренней функции армии, о праве правительства применять войска против народа производится двойная подмена тезиса.
Во-первых, никогда не бывает так, чтобы весь народ оказался по одну линию раскола, а весь «не народ» - по другую. Нельзя забывать также, что армия – это тоже часть народа. Во-вторых, речь должна идти не о том, допустимо ли привлекать армию для развертывания военных действий на территории собственной страны, а о допустимости самих этих действий. Ведь гражданскому населению нет никакого дела до того, войска какого ведомства осуществляют операции против него.

По сути, провокационный характер имеют и рассуждения «о неясности ответа на вопрос, с кем будет армия, если возникнут новые коллизии в обществе». Они не только нагнетают страхи перед грядущими потрясениями, но и подталкивают различные силы к борьбе за перетягивание армии на свою сторону. Что можно сказать в этой связи?

Теоретически есть несколько вариантов действий армии: поддержать одну из противоборствующих сторон, выступить в качестве третей силы, занять нейтральную позицию стороннего наблюдателя, расколовшись, укрепить своими силами обе противоборствующие стороны. Какой бы линии не придерживалась армия, это будет политическая позиция. При этом следует отдавать отчет в том, что политическая роль армии проявляется не только в ее действиях, но и в неучастии ее; нейтралитет для армии имеет политическое содержание. Единственно законная стратегия и тактика вооруженных сил - быть на стороне демократически избранных высших органов государственной власти. Сложность в том, что законность и легитимность в подобных ситуациях не всегда совпадают.

Не все бесспорно и в оценке армии как гаранта стабильности общества. Здесь, по крайней мере, три позиции, которые должны быть специально проговорены.

Позиция первая. Что есть стабильность, к обеспечению которой призывают армию? Тоталитаризм часто бывает достаточно устойчив. Имеет ли право народ выступить против тирании, которая, как известно, всегда загораживается от него броней? И если такое выступление состоялось, например, в форме массовых, антиправительственных, но мирных действий, должна ли армия выступать для их пресечения, как в Новороссийске в 1962 г. или в Тбилиси в апреле
1989 г.?

Иными словами, когда нестабильность в обществе связана с конфронтацией власти и народа, как обеспечить стабильность: давлением на власть («Армия, спаси народ!») или дисциплинированием народа («Армия, не стреляй в народ!»)? Как видим, это логически тупиковая ситуация. Ее возникновение означает, что исходный тезис сформулирован не верно: армия - гарант стабильности не общества, а власти.

Позиция вторая. Стабильность общества зиждется на гражданском согласии с существующим порядком принятия политических решений и необходимостью следования соответствующим образом принятым решениям, соблюдения законности. И то и другое означает легитимность политической власти, которая освящается Конституцией и законодательством страны. Следовательно, поддержание стабильности предполагает сохранение конституционного строя и сложившегося правопорядка в стране. Однако Конституцию надо уважать не потому, что она хорошая, а потому что она действующая. И совсем нетрудно представить ситуацию, когда политическая динамика поставит в повестку дня вопрос об изменении, а то и замене Конституции. Должна ли армия (а если должна, то на каком этапе и в каких формах) пресекать чью бы то ни было активность в этом направлении? И вновь ситуация, разумного выхода из которой нет.

Позиция третья. По решению законного правительства армия может и должна применяться для пресечения вооруженных конфликтов, любого противоправного вооруженного насилия на Государственной границе или в пределах территории Российской Федерации, угрожающих ее жизненно важным интересам. Не станем выяснять рамки, очерчивающие такие интересы. Но если дело дошло до военных действий в интересах восстановления правопорядка в государстве, защиты его национального единства или территориальной целостности, приходится признать, что армия не является гарантом стабильности: она допустила ее нарушение.

А события августа 1991 г., октября 1993 г., военные действия в Чечне свидетельствуют, что активное включение армии в политику отнюдь не снимает внутреннюю напряженность. Они показывают, что критерии оценки ситуации и роли армии далеко не очевидны. В этой связи принципиальное значение имеет разработка основополагающих принципов военного строительства и строгое следование им в практической деятельности военно-политического руководства, всех командиров и начальников.

Мировая практика выработала различные механизмы, обеспечивающие политическую стабильность армии, ее верность своему правительству. К ним, в частности, относятся: конституционные и законодательные акты, определяющие статус и правовые основы деятельности армии, военнослужащих; подчиненность армии законодательным и исполнительным органам государственной власти; парламентский и общественный контроль за ее деятельностью; отбор и подготовка офицерских кадров; политическое воспитание личного состава; транспарантность армии для общества и др. Правда, эти традиционные механизмы не всегда срабатывают, что лишь подчеркивает необходимость поиска новых, более действенных рычагов политического контроля над армией.